Судьи Козловский А.Н.                                                                Дело № 22-1443

Краюхина С.В.

Захарова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Лукина Ю.Н.,

с участием прокуроров Егоровой О.В. и Бодровой Ю.В.,

осужденного Богданова И.А.,

защитника Заливацкого А.К., представившего удостоверение № 280, ордер №23/23 от 02.11.2011,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова И.А., его защитника Заливацкого А.К., а также кассационное представление прокурора Псковского района на приговор Псковского районного суда Псковской области от 12 сентября 2011 года, которым

Богданов И.А., <данные изъяты>, ранее судимый 20 мая 2010 года Порховским районным судом Псковской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Богданову И.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденного Богданова И.А. и его защитника Заливацкого А.К., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокуроров Егоровой О.В. и Бодровой Ю.В., полагавших приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.А. признан виновным в совершении убийства Е.Е.П.., а также в совершении после этого кражи из дома Е.Е.П. имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ее сыну И.А.И..

Преступления совершены в период с полуночи до 03 часов 11 марта 2010 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богданов И.А. виновным себя в совершении этих преступлений не признал и показал, что они совершены Е.О.С.., которая в момент преступлений была в его обуви. Он оговорил себя по просьбе Е.О.С. и об обстоятельствах преступлений рассказывал с ее слов.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, утверждает, что его вина в совершении этих преступлений не доказана и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что на предварительном следствии он взял на себя вину в совершении убийства Е.О.С. под влиянием уговоров и обмана со стороны совершившей это преступление Е.О.С.. - сожительницы его отца Ф.А.И.

Защитник Заливацкий А.К. в интересах осужденного Богданова И.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает о недоказанности вины Богданова И.А., о совершении преступлений Е.О.С.., по просьбе которой Богданов И.А. взял ее вину на себя. Считает недоказанным мотив убийства, основанный на личной неприязни Богданова И.А. к Е.О.С.., оспаривает показания Е.О.С.. и Ф.А.И.., считая их противоречивыми. Указывает, что проведенные в отношении Богданова И.А. и Е.О.С.. психофизиологические исследования не могут служить доказательством вины осужденного, т.к. по этим исследованиям не проведена психофизиологическая экспертиза. Оспаривает заключения медико-криминалистических экспертиз <данные изъяты>, считая их выводы противоречивыми, в связи с чем выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной судебно-криминалистической экспертизы в НИИ Судебной экспертизы. Указывает на отсутствие крови погибшей на одежде осужденного и на несоответствие механизма нанесения удара ножом, продемонстрированного Богдановым И.А. при проверке его показаний на месте, результатам судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на несоответствие размеров раневого канала на теле погибшей размерам клинка ножа, выданного Богдановым И.А. при обыске, и оспаривает признание этого ножа орудием убийства Е.О.С.. Считает незаконным обыск в доме Богданова И.А., утверждая, что понятые не присутствовали на чердаке и не могли видеть, где находились выданные Богдановым И.А. предметы.

В кассационном представлении прокурор Псковского района просил изменить приговор и смягчить назначенное Богданову И.А. наказание по мотивам его суровости и неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению автора кассационного представления, суд в нарушение п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение убийства Е.Е.П.., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. Это обстоятельство является квалифицирующим признаком убийства, который не вменялся в вину Богданову И.А., вследствие чего указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание – смягчению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в кассационном представлении прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Богданова И.А. в совершении убийства Егоровой Е.П., а также в совершении после этого кражи имущества, принадлежащего ее сыну И.А.И. основан на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах Богданова И.А. и его защитника доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений не могут быть признаны обоснованными.

Эта позиция стороны защиты была предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и в достаточной степени опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами двух явок Богданова И.А. с повинной, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Богданова И.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он, придя в ночь на 11 марта 2010 года в дом Е.Е.П.., после сказанного ей в его адрес, что он много пьет и умрет также, как и его пьяница-мать, разозлился на Е.Е.П.. и обнаруженным в доме ножом нанес ей один удар в область груди. После этого он похитил из дома кожаную куртку и мужские зимние ботинки, которые вместе с ножом спрятал на чердаке своего дома.

Судом были тщательно проверены заявления защитника и осужденного о том, что его явки с повинной и первоначальные показания о совершенных им преступлениях являются самооговором и получены в результате уговоров и обмана со стороны Е.О.С. - сожительницы его отца Ф.А.И.., а также ввиду оказанного давления работников правоохранительных органов.

Суд обоснованно отверг данные заявления как несостоятельные, поскольку они надуманны и ничем не подтверждены. Е.О.С.. к числу родственников или близких Богданову И.А. лиц не относится. Версия осужденного о ее причастности к убийству Е.Е.П. и его утверждение о применении к нему работниками правоохранительных органов недозволенных методов следствия судом были проверены и не нашли подтверждения.

Судебная коллегия выводы суда относительно этих заявлений, а также относительно допустимости в качестве доказательств его вины в совершении преступлений протоколов его явок с повинной и его показаний на предварительном следствии о признании своей вины находит правильными, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на материалах дела, из которых видно, что осужденный Богданов И.А. показания о совершенных им преступлениях давал в короткий промежуток времени после их совершения, в присутствии своего защитника, неоднократно, и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Эти показания осужденного согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергающими приведенные стороной защиты доводы о самооговоре Богданова И.А.:

- показаниями потерпевшего И.А.И.. о том, что Богданов И.А. ночевал в его доме в ночь с 08 на 09.03.2010. В последующем утром 11.03.2010, вернувшись с работы, он обнаружил, что его мать Е.Е.П. убита, а из дома похищены нож, его кожаная куртка, зимние ботинки и продукты, а также связка ключей от квартиры, которые потом были возвращены отцом Богданова И.А. – Ф.А.И.., нашедшим их в своем доме;

- показаниями свидетеля Е.О.С. о том, что, ухаживая за престарелой Е.Е.П.., она не смогла приехать к ней вечером 10.03.2010, поскольку опоздала на автобус и осталась ночевать в доме своего сожителя Ф.А.И.., где употребляла спиртные напитки с ним и с его сыном Богдановым И.А., который спать не ложился;

- показаниями свидетеля Ф.А.И.. о том, что Е.О.С.., опоздав на автобус, вечером 10.03.2010 к Е.Е.П.. не поехала, а осталась спать с ним в его комнате и до утра никуда не выходила из дома, где они вечером употребляли спиртные напитки вместе с его сыном Богдановым И.А. После убийства Е.Е.П.. в чехле от фотоаппарата Богданова А.И. он обнаружил дома связку похищенных у И.А.И. ключей, которые передал последнему, а также спрятанный на чердаке пакет с продуктами, которые выбросил;

- показаниями свидетеля - фельдшера И.Э.А. о том, что Е.О.С.. осуществляла за престарелой Е.Е.П.. надлежащий уход и каких-либо претензий по этому поводу со стороны Е.Е.П.. не было;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа Е.Е.П.. о его расположении, выявленном телесном повреждении и обстановке в доме;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Е.Е.П.. обнаружено образованное от однократного воздействия колючще-режущего предмета телесное повреждение в виде проникающего в плевральные полости ранения грудной клетки с повреждением приведенных в заключении внутренних органов, причинившее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные Богдановым И.А. в ходе проверки его показаний на месте преступления;

- протоколом обыска, в ходе которого в доме по месту своего жительства в <данные изъяты> Богданов И.А. выдал похищенные из дома Е.Е.П. мужскую кожаную куртку и зимние ботинки, а также свои ботинки, в которых он был обут в момент преступления и нож, которым, с его слов, он совершил убийство Е.Е.П..;

- заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз, согласно которым проникающее колото-резаное ранение, повлекшее смерть Е.Е.П.., а также повреждение на изъятой с ее трупа футболке могло быть причинено ножом, выданным Богдановым И.А. по месту его жительства;

- протоколами опознания потерпевшим И.А.И. похищенных у него после убийства его матери Е.Е.П. зимних ботинок, кожаной куртки и ножа, которые были выданы Богдановым И.А. в ходе обыска по месту его жительства;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, подтверждающим размер ущерба, вмененный Богданову И.А. в результате кражи принадлежащего И.А.И.. имущества.

Эти и другие положенные в основу приговора доказательства были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом и подробно изложены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам защитника, показаниям свидетелей Е.О.С.. и Ф.А.И. судом дана объективная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, таких противоречий, которые могли бы поставить показания этих свидетелей под сомнение, они не содержат, оснований не доверять им у суда не имелось.

Не могут быть признанными обоснованными и доводы защитника, оспаривающего заключения положенных в основу приговора медико-криминалистических экспертиз, которые произведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый опыт работы по экспертной специализации, их заключения надлежаще оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и действующего законодательства, и оснований не доверять выводам этих экспертиз также не имеется. Вопреки доводам защитника выводы этих экспертиз непротиворечивы и основаны на всестороннем изучении материалов уголовного дела и исследовании приобщенных к делу вещественных доказательств.

Имевшиеся у защитника вопросы, в том числе в части возможности причинения ножом, выданным при обыске Богдановым И.А., колото-режущего ранения, повлекшего смерть Е.Е.П.., получили свое разрешение в этих заключениях, и были предметом исследования в ходе допроса судом проводивших эти экспертизы экспертов М.А.В. и Г.С.В.. Оснований не доверять их показаниям также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-криминалистической экспертизы в НИИ судебной экспертизы, поскольку необходимости в этом не имелось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о назначении повторной судебно-криминалистической экспертизы в НИИ судебной экспертизы и о признании ряда доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не находит.

Доводы защитника об отсутствии понятых при производстве обыска в доме Богданова И.А. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты, как несоответствующие материалам уголовного дела.

Допрошенные в суде участники данного следственного действия С.Г.Г.., Н.А.В.. и М.В.Ю.. опровергли вышеуказанное утверждение стороны защиты, которое также противоречит содержанию протокола обыска и прилагаемой к нему фототаблице. Законность произведенного обыска подтверждена судебным решением и каких-либо нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать о недопустимости этого доказательства, не имеется.

Сам осужденный Богданов И.А. в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что он добровольно выдал нож, мужскую куртку и зимние ботинки, похищенные из дома Е.Е.П.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам защитника, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявленное у Е.Е.П. телесное повреждение, повлекшее ее смерть, могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные Богдановым И.А. в ходе проверки его показаний на месте преступления, вследствие чего несогласие защитника с этими выводами и его собственная оценка этих выводов, не основаны на материалах дела.

Что касается выводов заключений психофизиологических исследований с использованием полиграфа, на которые имеется ссылка в приговоре, то они являются не единственным и не определяющим доказательством, подтверждающим вину осужденного в совершении преступлений. Доводы защитника осужденного о предвзятом отношении к проведенным исследованиям со стороны проводившего их специалиста Н.А.А. были предметом оценки суда первой инстанции, а также предметом проверки судебной коллегии, по итогам которой эти доводы не подтвердились.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности Богданова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Богданова И.А. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно и выводы суда в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым на основании п.2 ч.1 ст.379 и в соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд признал отягчающим наказание Богданова И.А. обстоятельством совершение убийства Е.Е.П.., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, что предусмотрено п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

Между тем приведенные положения закона судом при постановлении приговора не соблюдены в полной мере, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В приговоре суд не мотивировал свое решение о доказанности наличия в действиях осужденного указанного отягчающего его наказание обстоятельства, что лишает возможность судебной коллегии проверить обоснованность принятого судом решения в этой части.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание Богданова И.А. обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, – снижению.

Также подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При определении размера наказания с учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия исходит из предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ требований справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского районного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Богданова И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Богданова И.А. отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в виде ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, находиться по месту постоянного проживания в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не менять постоянное место жительства, с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

На основании ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богданову И.А. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год в виде ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, находиться по месту постоянного проживания в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не менять постоянное место жительства, с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц..

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Жупанов

Судьи А.В.Рубанов

Ю.Н. Лукин