Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-1463

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Колесникова Н.С., Козловой Т.Г.,

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего Егорова И.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2011 года, которым

Леванов Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

14.10.2010 года Псковским городским судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Леванова Д.В. в пользу Е.И. 25.000 рублей.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванов Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 июля 2011 года, около 5 часов 30 минут, во дворе дома <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Е.И. ставит вопрос об изменении приговора в части передачи, принадлежащей ему автомашины, Леванову Д.В. В связи с теми обстоятельствами, что Леванов официального не трудоустроен, осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и не возможности в этой связи выплатить ему причиненный ущерб, Е.И. отказывается от гражданского иска в сумме 25.000 рублей. Указывает, что на личные средства восстановил машину – вставил стекла и двери, поскольку она хранилась на неохраняемой стоянке и «подвергалась нападкам вандалов», ссылаясь на крайнюю необходимость наличия автомобиля для личных нужд, не хочет передавать машину осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Леванова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года) является верной.

При назначении наказания суд учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом назначено Леванову Д.В. справедливое наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего об отказе от исковых требований и отказе в передаче машины осужденному судебная коллегия находит безосновательными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Е.И. неоднократно разъяснялось, что в случае удовлетворения его исковых требований в размере 25.000 рублей, годные остатки автомашины будут переданы в распоряжение Леванова Д.В. Потерпевший поддержал свои исковые требования в полном объеме, а от остатков автомашины отказался (л.д. 214). В связи с чем судом были удовлетворены заявленные Е.И. исковые требования в полном объеме, а годные остатки автомобиля <...>, красного цвета, г.р.з. №, постановлено передать в распоряжение Леванова Д.В.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по мотивам жалобы потерпевшего, поскольку восстановление указанной автомашины на личные средства являлось инициативой Е.И. вопреки установленному судом решению.

Таким образом, приговор в отношении Леванова Д.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 19 сентября 2011 года в отношении Леванова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи