Судья Васильев Н.А. Дело № 22-1440

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Моисеева В.Н. на приговор Опочецкого районного суда от 5 сентября 2011 года,

осужден ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по четырем эпизодам преступлений) с назначением наказания по эпизоду кражи из дома Ш.М.- в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы, по эпизодам краж из домов Д.Г., В.А., Б.Л. - в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы ( за каждое преступление).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ( к приговору от 10.06.2011 г.) окончательно назначено осужденному к отбыванию наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания судом исчислен с 5 сентября 2011 года с зачетом дней содержания под стражей с 14 по 16 мая 2011 года, 20 июня 2011 года и с 21 июля 2001 года по 05.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Алёхиной Н.В. полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев В.Н. признан судом виновным в том, что он в октября 2010 г. незаконно проник в жилище потерпевшей Ш.М., похитив из него имущества на 3592 рубля, и в период времени с начала марта 2011 года по 11 марта 2011 года незаконно приник в жилище Д.Г.., похитив имущества на 3930 руб.80 коп., - в жилище В.А., похитив имущества на 4178 руб., - в жилище Б.Л., похитив имущества на 1472 руб.

В суде Моисеев В.Н. признал вину частично, оспаривая причастность к кражам у потерпевших Д.Г., В.А., Б.Л..

В кассационной жалобе осужденный Моисеев В.Н. просит отменить приговор суда как незаконный, указывая в жалобе, что без достаточных доказательств осужден за кражи чужого имущества у потерпевших Д.Г., В.А., Б.Л.. По мнению осужденного суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и по эпизоду кражи у Ш.М., тогда как он признал свою вину в данной краже, написал явку с повинной.

В жалобе осужденный высказывает и свое несогласие с исчислением срока отбывания наказания.

В возражениях потерпевшей В.А. указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного и на неправильность рассмотрения судом её исковых требований.

Заслушав осужденного Моисеева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Алёхину Н.В. о законности приговора, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений потерпевшей, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Суд всестороннее и объективно исследовал допустимые по делу доказательства и правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему кражах, одну из которых (эпизод в отношении Ш.М.) сам осужденный не оспаривал по делу.

Вина Моисеева В.Н. в совершении краж с дачных домов Д.Г. и В.А., расположенных в дер. <адрес> установлена судом правильно.

Из протокола осмотра и заявления потерпевшей Д.Г.( т. 1 л.д.74,96) следует, что её дача была взломана и похищено имущество, в числе которого были магнитофон «Айва», 2 энергосберегающие лампочки.

Из заявления потерпевшей В.А. следует, что в начале марта 2011 года её дача была взломана и похищены вещи, в том числе комплект вилок, ножей, ложек в прозрачной пластмассовой коробке, полотенце, мочалка ( т.1 л.д. 112-115).

Показаниям свидетеля Л.А., присматривающего за дачными домами Д.Г. и В.А. установлено, что в марте 2011 года он обнаружил взлом дачи Д.Г., а на второй день-взлом дачи В.А..

Между этими домами вела дорожка следов одного человека, которая уходила к озеру <...> в направлении дер.<адрес>.

Из показаний этих свидетелей также следует, что у озера <...> расположена одноименная деревня, в которой имеется магазин, куда ходил и Моисеев с дер. <адрес>, проживавший там с осени 2010 по март 2011 года в заброшенном доме.

В деревне <адрес> посторонних лиц в это время не появлялось. Дорожка следов к дому Моисеева была оставлена только валенками осужденного. Также С.Н. подтвердил, что он видел в доме, где проживал Моисеев В.Н., появление вещей, которых там ранее не было. Видел он в доме Моисеева и необычную веревку чёрного цвета с белой ниткой, которую позже видел в кабинете следователя на санках.

К тому же, свидетель К.М. подтвердил, что 13 марта 2011 года со слов Г.Д. узнал, что Моисеев приходил к ним в дер. <адрес>, просил мешок, а затем, 8 марта 2011 года. принес и подарил полотенце, столовый набор.

Из протокола обыска в доме, указанного С.Н.., (где проживал Моисеев) была обнаружена мочалка, ранее похищенная из дачного дома в дер. <адрес> у потерпевшей В.А., и которую потерпевшая опознала (т. 1 л.д. 191-193).

Кроме этого, показаниями П.Е. установлено, что она проживает в дер. <адрес> с Т.М. и Г.Д., куда 7 марта 2011 года приходил Моисеев В.Н., просил мешок, чтобы что-то перенести. Ему дали белый мешок, и он ушел. На следующий день, после обеда, Моисеев В.Н. вновь пришел к ним и подарил Т.М. полотенце красного цвета с рисунком, а ей - столовый набор в пластмассовой коробке.

Эти показания были подтверждены свидетелями Т.М. и Г.Д.., последний из которых пояснил, что мешок из-под сахара, переданный Моисееву В.Н. позже был найден им за магазином в дер.<адрес> ( т. 1 л.д. 154-157).

Изъятое махровое полотенце у П.Е. было опознано потерпевшей В.А.(т. 1 л.д.213-216), также как и мочалка, найденная в доме Моисеева ( т. 1 л.д. 191-193), которые одновременно были похищены с её дачи.

Свидетель Л.Т., подтвердила, что перед 8 марта 2011 года её муж сообщил, что за домом Б.Л.. видел санки. Она пошла проверить дачу Б.Л. Увидела дорожку следов, оставленную валенками одного человека. Дорожка следов вела от озера <...> к дому Б.Л. и обратно. Осмотрев дом Б.Л., увидела, что окно дачи взломано, о чем она сразу же сообщила по телефону потерпевшей ( т. 2 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Р.О. также установлено, что 10.03.2011 г. он за домом Б.Л. обнаружил санки, на которых лежал пропиленовый мешок белого цвета из-под сахара, на треть чем-то заполненный. Позже белый мешок куда-то делся. Санки продолжали стоять за домом Б.Л.

11 марта 2011 года он пошел в д. <адрес>, через замерзшее озеро <...>, и видел следы от валенок на снегу, оставленные одним человеком, которые вели от озера к дому Б.Л.. Эти следы заканчивались за магазином д. <адрес>, где он обнаружил в заснеженной одежде Моисеева В.Н., обутого в валенки (т. 2 л.д. 39-40).

Из показаний Г.Д. установлено, что мешок из-под сахара, переданный им 7 марта 2011 года Моисееву В.Н. позже был найден им за магазином в дер.<адрес> ( т. 1 л.д. 154-157).

Свидетель Д.И. показал, что 10 марта 2011 года шел на рыбалку до озера <...> по тропинки от магазина. На берегу озера заметил в снегу белое полипропиленовое ведро с двумя пакетами в которых были продукты питания, приправы, бутылка растительного масла, а также мужские ботинки коричневого цвета. Понял, что кто-то совершил кражу в дер. <адрес> и спрятал их на берегу озера <...>. На снегу были видна дорожка следов одного человека. Сообщил об этом продавцу П.С., с которой найденное имущество перенесли в магазин.

Свидетель П.С. подтвердила показания Д.И.и дополнила, что 11 марта 2011 года они видела у магазина Моисеева. Он был в алкогольном опьянении. Моисеев попросил у неё мешок. Но она отказала ему. Затем она увидела, что в том месте, где она с Д.И. нашли ведро с продуктам, Моисеев в снегу что-то искал. Было понятно, что он искал ведро с продуктами ( т. 2 л.д. 74-77).

Из протокола выемки и осмотра продуктов и вещей, найденных Д.И. и П.С. следует, что это было ведро, коричневые ботинки и продукты питания, похищенные с дачи Б.Л., которые она опознала ( т. 2 л.д. 79-81,90-93,94-97).

К тому же. осмотром места происшествия от 12 марта 2011 года - дачного дома Б.Л., в дер. <адрес> зафиксирован факт незаконного проникновения в дом путем выставления стекла оконной рамы, а также найдены брошенные санки с верёвкой ( т. 1 л.д.2 л.д. 4-8, 27-34,175-177).Такую веревку ранее видел свидетель С.В. у Моисеева В.Н. в доме.

Эта совокупность взаимосвязанных допустимых доказательств, получила правильную и объективную оценку суда о виновности Моисеева В.Н. в инкриминируемых ему кражах.

Суд в приговоре объективно оценил показания осужденного и обоснованно отверг его доводы о непричастности к трем кражам с дачных домов потерпевших В.А., Д.Г., Б.Л..

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое при особо опасном рецидиве не является чрезмерно суровым, как об этом указывает в жалобе осужденный.

В соответствии с ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1, ст.382 п. 1. УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является (в числе прочих оснований) нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения требований Общей части УК РФ или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд в полной мере не выполнил эти требования закона.

Так, ст. 69 ч. 5 УК РФ гласит, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил совокупное наказание Моисееву В.Н., частично присоединив 1 год лишения свободы от неотбытого наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 10.06.2011 г., однако не зачел в общий срок отбытия наказания, содержание Моисеева под стражей по предыдущему приговору в период времени с 12 марта 2011 года (со дня фактического задержания) по 14 мая 2011 года (до дня задержания по уголовному делу № 120112100037).

Такой приговор в полной мере не отвечал требованиям справедливости, ограничивал права осужденного, а поэтому подлежит изменению с удовлетворением в этой части доводов жалобы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, разрешая исковые требования по делу, в частности потерпевшей В.А., суд в нарушении положений ст. 309 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей удовлетворил частично в сумме 4178 руб., не указав не только размер оставленной без удовлетворения части иска, но и судьбу этой части иска по делу.

В этой связи приговор суда в части гражданского иска потерпевшей В.А. подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения её гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не выявлено.

В целом приговор суда, как обвинительный, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Опочецкого районного суда от 5 сентября 2011 года в отношении Моисеева В.Н. изменить:

Зачесть осужденному Моисееву В.Н. в срок отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, период времени его содержания под стражей с 12 марта 2011 года по 14 мая 2011 года.

Этот же приговор, в части гражданского иска потерпевшей В.А. – отменить. Материалы дела по вопросу о размере возмещения гражданского иска В.А. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: