Судья Бондаренко И.В. Дело № 22-1514

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей Тихомировой Н.Е. на приговор Псковского городского суда от 30.09.2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 мес. ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы судом установлены осужденному ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания;

-один раз в месяц в указанный орган являться для регистрации;

-не покидать территории муниципального образования город Псков Псковской области.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н. удовлетворен частично. Постановлено к взысканию с Кулькова В.В. в пользу Т.Н. в счет возмещения затрат за представительские услуги адвоката Дозорова В.Е. -30000 рублей.

С осужденного в пользу Т.Н. взысканы в счет компенсации морального вреда- 230000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда потерпевшей Т.Н. отказано.

Судом признано за Т.Н. право обращения с иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульков В.В. признан судом виновным в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Кульков В.В. свою вину в преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Т.Н. просит отменить приговор суда, как не справедливый по наказанию. Потерпевшая считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом, указывает в жалобе, что суд необоснованно частично удовлетворил её исковые требования о компенсации морального вреда, настаивая на компенсации в размере 1000000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Гаркуша О.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы потерпевшей.

Заслушав осужденного Кулькова В.В. и адвоката Гаркушу О.П. о их согласии с постановленным приговором, адвоката Дозорова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Мелещеню Н.В. о законности приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал допустимые по делу доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Кулькова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кульков В.В. впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он ранее не допускал административных правонарушений, полностью признал свою вину в преступлении, исключительно положительно характеризуется, является ветераном труда, по состоянию здоровья признан <...>, имеет ряд хронических заболеваний, добровольно компенсировал часть морального вреда, причиненного потерпевшей, имея единственный источник дохода - пенсию в размере 10000 рублей.

Эти обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими ответственность осужденного и в отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к справедливому решению об избрании наказания Кулькову В.В. в виде ограничения свободы с лишением его права управления транспортными средствами, что соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания, совершенному Куликовым В.В. преступлению.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1001 ГПК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень вины Кулькова В.В., его материальное положение, физические и нравственные страдания потерпевшей Т.Н., связанные с её индивидуальными особенностями.

От преступления, совершенного Кульковым В.В., трудоспособная потерпевшая Т.Н. стала <...>, при которой она не может в полной мере осуществлять опеку и заботу за её несовершеннолетними детьми, продолжать работать.

Вместе с тем, осужденный Кульков В.В. также является <...>, имеет единственный и в незначительном размере доход- пенсию.

С учетом этих обстоятельств и требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кулькова В.В. в пользу потерпевшей Т.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 230000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по мотивам кассационной жалобы потерпевшей, в том числе в части гражданского иска.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Приговор суда в отношении Кулькова В.В. является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Псковского городского суда от 30 сентября 2011 года в отношении Кулькова В.В. оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: