Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-1505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрела кассационную жалобу адвоката Глущнёвой Н.П. на постановление Себежского районного суда от 22 сентября 2011 года,

приведены в соответствие с изменениями уголовного законодательства РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда присяжных заседателей Московского областного суда от 25.06.2001 года Вологин С.К. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам 6 мес. лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ( кража с причинением значительного ущерба гражданину) к 3 годам лишения свободы, без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Вологину С.К. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2004 года приговор суда от 25.06.2001 года пересмотрен, действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ 2002 г.) со снижением наказания до 2 лет 6 мес. лишения свободы, и назначением наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы.

Постановлением этого же суда от 11.07.2008 года Вологин С.К. освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 17 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Королевского района Московской области от 30.06.2009 г. Вологин С.К. осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно определено Вологину С.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вологин С.К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре выше указанных приговоров в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями.

Постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено частично: по приговору от 25.06.2001 года действия осужденного суд переквалифицировал с ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11 г.), без снижения наказания.

В остальной части при пересмотре в судебные решения в отношении Вологина С.К. изменения не вносились.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Глушнёва Н.П. просит отменить постановление суда, как незаконное. В обосновании жалобы адвокат указывает, что ФЗ от 07.03.11 г. внесены изменения в санкции ст. 158 ч. 2, ст. 10 УК РФ влечет и снижение ранее назначенного Вологину С.К. приговорами наказания по данным статьям УК РФ.

По мнению адвоката, суд не в полной мере выполнил требования закона и необоснованно оставил наказание при пересмотре приговоров без снижения.

Заслушав адвоката Кузъменко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мелещеню Н.В. о законности постановления суда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года « О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» внесены изменения в часть 1 ст. 119 УК РФ санкция статьи не изменялась.

Суд при пересмотре приговора от 30.06.2009 года обоснованно не снизил ранее назначенное осужденному наказание, в отсутствии к тому правовых оснований.

В санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года изменения не вносились. Правовых оснований для снижения наказаний по данным составам преступлений у суда первой инстанции при пересмотре приговоров также не было.

В этой связи, приговор от 25.06.2001 года (с учетом изменений при пересмотре от 01.12.2004 г.) и приговор от 30.06.2009 г. приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. правильно с соблюдением действующего законодательства.

Доводы защиты о необходимости снижения наказания по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при пересмотре приговоров в отношении Вологина С.К. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при пересмотре приговоров не допущено.

Постановление суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Себежского районного суда от 22 сентября 2011 года в отношении Вологина С.К. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Глушневой Н.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: