Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богоносова Р.Б. на приговор Невельского районного суда от 20 октября 2011 года, которым с

Богоносова Р.Б., ... года рождения, осужденного приговором Невельского районного суда от 20 октября 2011 года – по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и в отношении

Орлова А.А., ... года рождения, осужденного приговором Невельского районного суда от 20 октября 2011 года – по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Дело в отношении Орлова А.А. рассматривается в ревизионном порядке в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Павлычеву Л.Л., полагавшую приговор в части взыскания с осужденных судебных издержек по оплате труда адвокатов отменить, с направлением в этой части на рассмотрение в порядке статьи 397 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором с осужденных взысканы расходы по оплате труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия: с Богоносова Р.Б. – 2088 рублей 66 копеек; с Орлова А.А. - 1790 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе Богоносов Р.Б. выражает несогласие с этим решением, указывая на то, что он не ходатайствовал о предоставлении ему защитника, кроме того, у него нет материальной возможности оплатить участие адвоката.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе – в определении № 1074 –О – П от 12 ноября 2008 года по жалобе Магденко А.М., вопрос о взыскании процессуальных издержек должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, в том числе – с участием заинтересованных лиц, которые имеют право выразить свое мнение по поводу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Как усматривается из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд в судебном заседании не исследовал материалы дела, подтверждающие наличие таких расходов в ходе предварительного расследования (в том числе – заявления адвокатов и принятое органами следствия постановление), не проверил правильность расчетов.

Таким образом, решение суда о сумме взысканных процессуальных издержек ничем не мотивировано.

Мнение участников процесса по данному вопросу вообще не выяснялось.

В результате этого подсудимые были лишены возможности донести до сведения суда свою позицию, в связи с чем было нарушено их право на защиту.

Неисследование в судебном заседании вопроса о судебных издержках лишает судебную коллегию возможность проверки доводов кассационной жалобы.

С учетом этого судебная коллегия находит приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также постановленным с нарушением права на защиту Богоносова Р.Б. и Орлова А.А. с направлением для разрешения в этой части в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

На основании ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невельского районного суда от 20 октября 2011 года в части взыскания с Орлова А.А. и Богоносова Р.Б. расходов по оплате труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 1790 рублей 28 копеек и 2088 рублей 66 копеек соответственно – отменить.

Направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Невельский районный суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи