Судья Тенюга А.П. № 22- 1568 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Псков 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Улановой Ю.Ю., Макарова Э.И., при секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солдатова Е.В. на постановление Себежского районного суда от 10 октября 2011 года, которым в отношении Солдатова Е.В., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого: - 12 октября 2007 года - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2010 года; осужденного - 13 сентября 2010 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области: - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (6 преступлений) - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений определено к отбытию – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, рассмотрено ходатайство о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Козлову Т.Д., указавшую на необходимость отмены постановления суда в связи с нарушением права на защиту Солдатова Е.В.; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Указанным постановлением приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении Солдатова Е.В. приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 года. Постановлено считать Солдатова Е.В. осужденным: - за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; - по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Солдатов Е.В. выражает свое несогласие с постановлением и указывает, что судом нарушено его право на защиту. Солдатов Е.В. утверждает, что суд не разъяснил ему право пользоваться помощью адвоката бесплатно, а его заявление об отказе от защитника связано с отсутствием у него денежных средств для оплаты его услуг. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в виду нарушения судом права на защиту Солдатова Е.В. В соответствии с ст. 52 УПК РФ. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Оно обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. Согласно протоколу судебного заседания и расписки о разъяснении прав, осужденный Солдатов Е.В. в судебном заседании заявил о том, что в услугах адвоката не нуждается (л.д. 11, 12). Однако суд, в нарушение указанных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному ходатайству не принял. При таких обстоятельствах, конституционное право Солдатова Е.В. на получение квалифицированной юридической помощи судом было нарушено, что является основанием к отмене судебного решения. В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного по существу принятого судом решения. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 379 и 381 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Себежского районного суда от 10 октября 2011 года о пересмотре приговора в отношении Солдатова Е.В., – отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к судебному разбирательству. Председательствующий Судьи