Судья Фёдоров Э.Е. Дело № 22-1580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрела кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.М. и кассационное представление прокурора на приговор Великолукского городского суда от 07.09.2011 года,

Осуждены:

Кузьмин А.М. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11 г.)( по эпизоду А.Е.) к 2 г.6 мес. лишения свободы; - по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11 г.) ( в отношении Л.Ю.)- к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением отбывания срока наказания с 7 сентября 2011 года;

Снетков М.С. – по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением отбывания срока наказания с 04 апреля 2011 года.

По делу удовлетворены исковые требования потерпевших.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище А.Е.; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья В.Т.; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Л.Ю..

Кузьмин А.М. и Снетков М.С. признаны судом виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (З.А.), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления осужденные совершили при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде оба осужденных полностью признали свою вину в инкриминируемых преступлениях.

В кассационной жалобе Кузьмин А.М. просит изменить приговор суда и снизить наказание, полагая, что приговор несправедливый. Мотивирует в жалобе, что суд формально учел смягчающие обстоятельства по делу и не учел мнение потерпевших по делу, не настаивавших на назначении ему строгого наказания.

В кассационном представлении заместителя прокурора прокуратуры города Великие Луки Цветкова В.А. ставится вопрос об изменении приговора, с исключением из обвинения Кузьмина А.М. и Снеткова М.С. излишне вмененного квалифицирующего признака кражи « с причинением значительного ущерба» из квалификации совершенного ими преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ.

Также, в представлении указывается на необходимость уточнения приговора в части вида рецидива в действиях осужденного Цветкова В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ: вместо указанного в приговоре опасного рецидива, по мнению автора представления, необходимо указать рецидив преступления.

Заслушав осужденного Кузьмина А.М., адвоката Попова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Павлычеву Л.Л. о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления, обсудив доводы представления и жалобы по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Всесторонне полно и объективно исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, что по делу не оспаривается.

Действия осужденных по эпизоду кражи у З.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п.п. « а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г.), вместе с тем, при квалифицирующем признаке данной кражи, как совершенной «в крупном размере», действия осужденных излишне квалифицированы с указанием на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба». Квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, а также крупного размера, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу ( размер ущерба, причиненного преступлением). Квалификация действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при наличии квалифицирующего признака причинения потерпевшему крупного размера хищения, является излишней, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из приговора.

Эпизоды же преступлений в отношении потерпевших А.Е., В.Т. и А.А., Л.Ю. судом квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ( все в ред. ФЗ от 07.03.11 г.).

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишения свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из приговора, Кузьмин А.М. ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в его действиях наличествовал простой рецидив преступлений.

Однако, при совершении им же преступлений, относящихся к категории тяжких ( ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ( все в ред. ФЗ от 07.03.11 г.) в его действиях действительно наличествовал опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел и не верно указал, что при совершении всех преступлений Кузьмин А.М. действовал при опасном рецидиве преступлений.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор, считая, что Кузьмин А.М. совершил преступление, квалифицированное ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания Кузьмину А.М. в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе и смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.

Поскольку суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ установил по делу обстоятельство, отягчающее ответственность Кузьмина А.М. - «рецидив преступлений», то и наказание законно и справедливо было назначено ему с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд назначил Кузьмину А.М. наказание, незначительно превышающее минимальные пределы наказания, определяемые по правилам рецидива. Оснований для признания такого наказания несправедливым, судебная коллегия не находит.

Так как необходимое внесение изменений в приговор, не затрагивают объема обвинения, не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного, то судебная коллегия не усматривает оснований к снижению ранее назначенного судом наказания осужденным Кузьмину А.М. и Снеткову М.С.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Великолукского городского суда от 07.09.2011 года в отношении Кузьмина А.М. и Снеткова М.С. изменить:

Исключить из приговора в отношении осужденных по эпизоду преступления, квалифицированного ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.11 г.) указание на квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из приговора в отношении осужденного Кузьмина А.М. указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11 г.), при опасном рецидиве преступлений, считая данное преступление совершенным им при рецидиве преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: