Судья Шекера О.С. Дело № 22-1610

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу потерпевших А.В., Б.Н., М.Л., Д.Г., Н.Н. на постановление Псковского городского суда от 28.10.2011 года о возврате их жалобы, поданной в порядке требований ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., потерпевших А.В., М.Л., поддержавших доводы их кассационной жалобы, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она подлежащим лицом (лицами), имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из правового содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в числе необходимых сведений жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается жалоба; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего либо осуществившего (не осуществившего); мотивированные доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона; перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.п.

Как следует из жалобы, поступившей 26.10.2011 г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители указывали на их несогласие с постановлениями следователя Николаева В.В. о выделении материалов из уголовного дела № 12010600047 (т. 13 л.д.167.168), о частичном прекращении следователем Николаевым В.В. уголовного дела (т. 13 л.д. 170-174, 224-227), об отказе следователя в удовлетворении ходатайств потерпевших А.В.( т. 14 л.д. 40,45), М.Л. ( т. 14 л.д. 35, 198), Д.Г. и А.В.( т. 14 л.д. 200, т. 15 л.д. 145-146).

Так же, в жалобе указывалось заявителями и на несогласие их с постановлением зам. начальника СУ при УВД по Псковской области Ерёменко С.В. от 10 и 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) следователя Николаева В.В..

По мнению заявителей, должностными лицами Николаевым В.В., Ерёменко С.В. нарушены их права на полное объективное расследование уголовного дела, на защиту их интересов государства от преступников и преступлений, на возмещение морального и материального вреда. Действиями и бездействием этих должностных лиц созданы им препятствия доступа к справедливому правосудию. Этому способствовали и высшие должностные лица Генеральный Прокурор РФ Чайка Ю.Я., прокурор Псковской области Кебеков Т.М., начальник УМВД РФ по Псковской области Говорун Б.С., зам. начальника УМВД по Псковской области - начальника следственного управления Егоров И.В., к которым они (заявители) безрезультатно обращались за защитой конституционных прав.

Суд возвратил жалобу заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, поскольку доводы заявителей о незаконности действий и бездействий должностных лиц не были надлежаще мотивированы.

В кассационной жалобе заявителей А.В., Б.Н., М.Л., Д.Г., Н.Н.ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконное и немотивированное.

Заслушав мнение потерпевших А.В., М.Л., поддержавших доводы их кассационной жалобы, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Знемотивированноеебе заявителейныых её рассмотрению.я 2011 года по жалобе заявителоейвлений следователяуководителемдобытых в хо

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановления следователя соответствовали материалам уголовного дела, т.е. содержали обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения всестороннего и полного анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. Оценка доказательств производится в свете положений как материального, так и процессуального права. В заключение анализа следует вывод о необходимости принятия конкретного решения по делу со ссылкой на уголовно-процессуальный закон.

Процессуальный документ подписывается следователем, при необходимости утверждается либо санкционируется руководителем следственного органа и прокурором.

О принятом решении уведомляются заинтересованные лица, с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Только существенное нарушение перечисленных правил может быть рассмотрено в качестве оснований для отмены постановлений следователя.

Содержание жалобы заявителей А.В., Б.Н., М.Л., Д.Г. и Н.Н. не содержит в себе подробного и мотивированного изложения процессуальных нарушений, допущенных следователем (следственным органом) при расследовании уголовного дела, частичном прекращении дела, а также при выделении из уголовного дела материалов для дополнительной проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ. Отсутствие такой мотивации в жалобе заявителей препятствовало рассмотрению и иных производных вопросов, касающихся действий (бездействий) перечисленных в жалобе должностных лиц.

В этой связи, суд первой инстанции жалобу заявителей обоснованно возвратил для устранения недостатков, разъяснив им, что может быть отнесено к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также право заявителей на повторное обращение в суд с пересоставленной жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит постановление суда законным и мотивированным.Оснований к отмене постановления суда, в том числе по мотивам жалобы заявителей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Псковского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу А.В., Б.Н., М.Л., Д.Г. и Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: