Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-1614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Комлюкова А.В., Никитиной Л.И., при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора г. Пскова Яковлевой М.А. на приговор Псковского городского суда от 6 октября 2011 года, которым Казаку Валентин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее судимый: - 11 марта 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы; - 13 января 2011 года по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 15 дня лише- ния свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в размере 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 6 октября 2011 года. Постановлено взыскать с Казаку В.Ю. в пользу Р.Л.И. и С.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, соответственно – 1200 и 3300 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., адвоката Попова В.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, улучшающего положение осужденного Казаку В.Ю., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казаку В.Ю., как указано в приговоре суда, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста с применением насилия и с угрозой его применения. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда: исключении из его описательно-мотивировочной части (диспозиции статьи) – «жизни или»; уменьшения стоимости мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшей С.Е.В. до 3000 рублей и снижения до этой суммы размера взысканий с осужденного и в связи с этим, снижении наказания по ч. 3 ст. 150 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений и приговоров. В обоснование доводов в представлении указывается на то, что в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель отказался от обвинения, касающегося вмененного Казаку квалифицирующего признака грабежа, не опасного «для жизни». Кроме этого в представлении указывается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указана стоимость мобильного телефона потерпевшей С.Е.В. – 3000 рублей, однако в резолютивной части приговора эта стоимость судом увеличена до 3300 рублей. В связи с уменьшением объема обвинения, в части «уменьшения стоимости похищенного имущества», как указано в представлении, по мнению его автора, назначенное осужденному наказание, подлежит снижению. Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным. Вина Казаку В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в кассационном представлении, не оспаривается. Юридическая квалификация действий Казаку В.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 150 УК РФ, является правильной. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания обвинения по одному из вмененных Казаку В.Ю. квалифицирующих признаков п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для «жизни» или здоровья. Между тем суд 1 инстанции, несмотря на указанное обстоятельство, данный квалифицирующий признак из обвинения осужденного не исключил. При таких обстоятельствах, в этой части, приговор суда подлежит изменению. Кроме этого, как видно из предъявленного осужденному обвинению по ч. 3 ст. 150 УК РФ органами следствия была уже определена в 3300 рублей. С учетом указанных противоречий, суду 1 инстанции надлежало принять решение об уменьшении суммы стоимости мобильного телефона, указанного при описании его действия по ч. 3 ст. 150 УК РФ, до 3000 рублей, с учетом, в том числе мнения об этом государственного обвинителя. (т. 3, л.д. 19). Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления в той его части, которые касаются необходимости, с учетом изменений судебного решения, снижения назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд учел в полном объеме и в достаточной степени, данных о его личности, и, по мнению судебной коллегии, назначил справедливое наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, в том числе и по совокупности приговоров. Судебная коллегия полагает, что назначенные осужденному наказания нельзя признать чрезмерно суровыми и поэтому оснований для их снижения, либо смягчения не усматривает, в том числе и с учетом вносимых изменений в приговор суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Псковского городского суда от 6 октября 2011 года в отношении Казаку Валентина Юрьевича, изменить: - исключить из квалификации действий Казаку В.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признак «жизни», снизить стоимость похищенного им у потерпевшей С.Е.В. мобильного телефона до 3000 рублей и до этой же суммы снизить размер взысканного с него в пользу потерпевшей С.Е.В. суммы причиненного ей материального ущерба, в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи