Судья Тенюга А.П. Дело № 22-1624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Волкова Е.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2011 года, которым приговор в отношении

Волкова Е.В., <...> года рождения, уроженца <...>,

приведен в соответствие с изменениями уголовного законодательства РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Волкова Е.В. и адвоката Сизых Т.Д.-С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Климовского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года Волков Е.В. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями и снижении срока наказания.

Постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор изменен: действия Волкова Е.В. квалифицированы в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, без снижения наказания, по ст.111 ч.4 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда и снижении срока наказания. Исключение ФЗ РФ от 7.03.2011 года нижней границы санкции ст.10 УК РФ, является основанием для снижения срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из материалов дела, судом правильно разрешено ходатайство Волкова о пересмотре приговора, поскольку поправками от 7.03.2011 года внесены изменения в санкцию ст.10 УК РФ, верно квалифицировал действия осужденного по указанной статье в новой редакции, без снижения наказания.

Суд при обсуждении вопроса о наказании, привел в постановлении обоснование, по которому он не усмотрел оснований для снижения Волкову назначенного приговором наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных данных, а также размера наказания, назначенного в установленных законом пределах, т.е. в рамках санкции статьи 111 ч.4 УК РФ, решение суда об отказе в снижении срока наказания осужденному, совершившему преступление при опасном рецидиве, судебная коллегия находит правильным и справедливым.

Поскольку наказание осужденному по приговору суда назначалось с учетом всех значимых обстоятельств по делу, а при его пересмотре внесенные изменения не уменьшили объем обвинения и степень общественной опасности деяния, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ранее назначенного Волкову наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2011 года в отношении Волкова Е.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи