Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Виноградовой Т.М.

с участием прокурора Егоровой О.В., адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление судьи Новосокольнического районного суда от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. о признании незаконными и причинившими ущерб его конституционным правам и свободам действий следователей, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу №, не представивших ему защитника.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., адвоката Семенова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, прокурора Егоровой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на нарушение его прав на защиту следователями в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В обоснование жалобы осужденный указал, что обвиняется в совершении преступлений, совершенных совместно с братом С.А.. Его защитником по данному делу назначена адвокат П., которая ранее осуществляла защиту интересов его брата по другому уголовному делу. Поскольку его позиция по данному делу находится в противоречии с позицией брата, он полагает, что участие защитника П. противоречит требованиям закона и ущемляет его права на защиту.

В дополнении к жалобе С. утверждает, что адвокат П. принимала участия при проведении 24 ноября 2010 года следственного действия с его братом С.А..

Кроме того, по утверждению заявителя, адвокат П. поставила подпись в протоколе дополнительного допроса от 10 февраля 2011 года, притом, что допрос не проводился.

Отказывая в удовлетворении его ходатайств о замене адвоката в ходе следствия, следователи, проводившие расследование по данному делу, нарушили его право на защиту.

Обжалуемым постановлением от 16 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы, ввиду ее необоснованности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней С. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда, об отсутствии препятствий к участию в деле в качестве защитника - адвоката П.. Он полагает, что такой вывод противоречит требования закона и сложившейся судебной практике.

Заявитель, считает, что судом не проанализированы фото таблицы протоколов проверки показаний на месте от 18 октября и 24 ноября 2011 года, тогда как, по его мнению, на фотографиях № видно, что П. участвовала в качестве адвоката и проведении следственных действий с С.А..

С. полагает, что адвокат П. не осуществляла в должной степени свои обязанности по его защите, однако следователями отказывалось в удовлетворении его ходатайств о замене защитника.

Он не согласен с назначением второго защитника и настаивает на назначении защитником адвоката П.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут являться действия дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы доводы жалобы С..

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы С., подробно изложены в судебном постановлении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий к участию адвоката П. в качестве защитника С. по уголовному делу по обвинению по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ обоснован.

Вопреки утверждению заявителя участие адвоката П. в качестве защитника С.А. по другому уголовному делу не противоречит требованиям п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ.

По смыслу указанной статьи защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если по данному делу он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проанализировал материалы дела, пояснения свидетелей В., С.А., Б. и фото таблицы протоколов проверки показаний на месте, на которые указывал заявитель.

Оценив полученные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что адвокат П. ранее оказывала или оказывает юридическую помощь С.А. по данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о подписании защитником протокола дополнительного допроса от 10 февраля 2011 года, в котором она, по утверждению заявителя, не участвовала, также были предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. Каких либо дополнительных сведений, подтверждающих обоснованность этих доводов, кассационная жалоба не содержит.

Объективных сведений, свидетельствующих о невыполнении адвокатом П. обязанностей защитника в ходе предварительного расследования по уголовному делу, судом не установлено. Отсутствие кассационных жалоб адвоката, при отсутствии кассационных жалоб самого обвиняемого, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом П. своих обязанностей.

Таким образом, каких либо оснований, свидетельствующих о незаконности отказа следователей в удовлетворении ходатайств С. об отводе защитника, судом не установлено.

Отказ в удовлетворении требования заявителя о назначении ему адвоката по его выбору не свидетельствует о нарушении его прав на защиту.

При рассмотрении жалобы заявителя, вопреки утверждениям кассационной жалобы, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новосокольнического районного суда от 16 ноября 2011 года по жалобе С. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи