Судья Логинов Д.В. Дело № 22- 1639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Бобровой Л.И., Никитиной Л.И.

при секретаре Виноградовой Т.М.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Гурского В.В. на постановление судьи Псковского районного суда от 21 октября 2011 года, которым

осужденному Гурскому В.В., < ... >, уроженцу < ... >,

отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2004 года Гурский В.В. осужден по ст. ст. 105 ч.1, 112 ч.1, 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. ст. 69 ч.3,70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2004 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания, указав наличие поощрений, смягчение условий содержания, участие в общественной жизни отряда, раскаяние в содеянном.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 21 октября 2011 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что он нарушал порядок отбывания наказания, своим поведением не доказал исправление.

В кассационной жалобе Гурский В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что ему необоснованно отказано условно- досрочном освобождении. Указывает, что по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, работает в цехе №, имеет 11 поощрений, за труд, «нарушения режима содержания сняты и погашены, состоит на облегченных условиях содержания». Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из характеристики, данной осужденному администрацией исправительной колонии, Гурский характеризуется положительно, администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.9).

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации в судебном заседании заявил, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и подтвердил сведения указанные в характеристике (л.д.19).

Однако, при выступлении после исследования материалов дела, не содержащих иных сведений о поведении осужденного, как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации ИК -4 не поддержал ходатайство осужденного.

Суд, не устранив противоречия и не дав оценки позиции администрации, указал в постановлении, что администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного.

При оценке поведения осужденного за период отбывания наказания суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, не дал оценки доводам, изложенным в характеристике осужденного.

Так, согласно сведениям характеристики, осужденный активно участвует в общественной жизни отряда, переведен на облегченные условия содержания. Указанные сведения имели значение для разрешения ходатайства, однако не были оценены судом при его разрешении.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд не учел сведения, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует дать оценку всем материалам дела, устранить указанные выше противоречия и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 380 п.п.2,3, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Псковского районного суда от 21 октября 2011 года в отношении Гурского В.В. отменить, дело направить новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Председательствующий

Судьи