КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

Осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав осужденную и адвоката Семенова Д.В., поддержавших жалобу, заслушав мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Илларионова Н.В. признана виновной в том, что 13 июля 2011 г. около 13 час. 30 мин. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства <адрес> после ссоры, возникшей на почве личной неприязни, со своим мужем И. достоверно зная о том, что он спит на чердаке указанного дома, высказывая ему словесные требования покинуть чердачное помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность возгорания дома и наступления в результате возникшего пожара смерти И., то есть, сознательно допуская, что он может погибнуть, относясь безразлично к возможным последствиям своих действий, используя в качестве источника открытого огня газету, подожженную спичками и смоченную морилкой, бросила ее в нишу в районе пола чердака, после чего, продолжая безразлично относиться к возможным последствиям своих преступных действий, вышла из дома во двор, где находилась продолжительное время. В результате умышленных преступных действий Илларионовой Н.В. возник пожар, во время которого от острого отравления окисью углерода и продуктами горения, на фоне тяжелого отравления этиловым спиртом, последовала смерть И., с последующим резким обугливанием трупа (посмертным).

В судебном заседании Илларионова Н.В. вину признала частично, пояснив, что не желала убивать мужа, а только хотела, что бы он слез с чердака, хотела попугать.

В кассационной жалобе Илларионова Н.В. приводит те же доводы и просит переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ, как убийство по неосторожности и назначить условное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что судом при изложении обвинения в приговоре указано, что И. сознательно допускала возможность наступления смерти И. в результате ее действий и в то же время относилась безразлично к возможным последствиям своих действий, т.е. при описании формы вины судом указано на наличие косвенного умысла в двух видах, что недопустимо.

Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и кассационного представления, заслушав Илларионову Н.В., адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Павлычеву Л.Л., поддержавшую доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона при производстве по делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо прочих обстоятельств, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства события преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Указанные требования закона при производстве по настоящему делу не выполнены.

Вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, предъявленное Илларионовой Н.В. обвинение не содержит описание субъективной стороны преступления. В частности в обвинении отсутствует ссылка на преследуемую Илларионовой цель и содержание умысла при внесении источника огня на чердачное помещение дома, мотивы, которыми она при этом руководствовалась.

При изложении в обвинении формы вины Илларионовой, органами следствия допущены формулировки, которые не позволяют выявить интеллектуальный и волевой элементы вменяемого обвиняемой умысла и, предполагают двоякое отношение осужденной к наступившим последствиям.

Наличие указанных нарушений и противоречий при предъявлении Илларионовой обвинения существенно ограничивало ее право на защиту и исключало возможность постановление судом приговора или иного судебного решения на основе предъявленного обвинения.

Судом при постановлении приговора указанные обстоятельства не учтены.

С учетом изложенного, постановленный по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела судом.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, принимая во внимание тяжесть предъявленного Илларионовой обвинения, отрицательную характеристику, что дает основание полагать, что она может повлиять на ход следствия или скрыться от следствия и суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Илларионовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2011 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Великолукского городского суда от 26 октября 2011 года в отношении Илларионовой Н.В. ОТМЕНИТЬ, а уголовное дело направить прокурору г. Великие Луки Псковской области для устранения препятствий рассмотрению уголовного дела в суде.

Избрать в отношении Илларионовой Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до 31 декабря 2011 года включительно.