КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Иванова О.П., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванов О.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 11 октября 2011 года, в помещении здания, расположенного <адрес> где он арендует офис, в 14 часов 54 минуты сотрудниками ОВД ОРУ ЭБ и ПН №2 УМВД РФ по Псковской области на основании постановления следователя от 26.09.2011 года, был произведён обыск с целью отыскания документов финансово-хозяйственной деятельности организации, генеральным директором которого он является. Перед началом обыска он добровольно выдал указанные документы, ответил на все вопросы, которые интересовали сотрудников на момент проведения обыска. Несмотря на это в вышеуказанном помещении был произведён обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли денежные средства в сумме 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, которые находились в его личной сумке. Просил суд признать изъятие при обыске в помещении офиса организации по <адрес> денежной суммы в размере 1050000 рублей незаконным.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 2 ноября 2011 года Иванову А.П. отказано в удовлетворении жалобы.

При этом суд указал, что согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения в том числе о производстве отдельных следственных действий. Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и при вынесении постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следователем не допущено. Действия сотрудников полиции при производстве обыска по изъятию денежных средств в сумме 1050000 рублей, по мнению суда были законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Иванов О.П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание то, что эти деньги принадлежат лично ему, он их взял взаймы, имеется договор займа. Обыск проводился на предмет отыскания документов, связанных с материнским капиталом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов дела, суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность назначения и производства обыска, как следственного действия, однако не привел никаких мотивов в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия по изъятию денежных средств в размере 1050000 рублей.

Доводы Иванова О.П. о том, что изъятые при обыске денежные средства не имели никакого отношения к деятельности общества, и принадлежат лично ему, суд оставил фактически без оценки.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы Иванова О.П. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 2 ноября 2011 года, которым Иванову О.П. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.