Судья Смирнова Л.Е. Дело № 22-1636

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Комлюкова А.В., Никитиной Л.И.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу Поповского Алексея Николаевича на постановление судьи Невельского районного суда от 12 октября 2011 года, которым Поповскому А.Н. отказано в приеме его жалоб на «ответы должностных лиц прокуратуры Невельского района».

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей отменить судебное решение, кассационное производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поповский А.Н. обратился в суд с жалобами на действия заместителей прокурора Невельского района Журавлевой В.В. и Ибрагимова Р.Д., которыми, по мнению заявителя, приняты незаконные решения по его сообщениям о совершенных преступлениях.

Судом 1 инстанции поставлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Поповский А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в приеме его жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в указанном порядке подлежат действия либо бездействие должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем из содержания заявления Поповского А.Н. невозможно определить предмет проверки действий (бездействий) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

В представленных материалах отсутствуют адресованные должностным лицам прокуратуры первоначальные заявления Поповского А.Н.

Из текста жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не ясно, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав, в жалобе не содержится никаких фактических обстоятельств.

Не имея возможности достоверно установить предмет проверки изложенных в жалобе доводов, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что «ответы» должностных лиц прокуратуры не способны причинить ущерб конституционным правам заявителя.

Поскольку поступившая жалоба не отвечала требованиям ст. 363 УПК РФ, она подлежала возвращению заявителю с разъяснением необходимости устранения недостатков и правом заявителя повторно обратиться в суд.

В связи с тем, что указанные недостатки, касающиеся невозможности определить предмет проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствуют рассмотрению дела в кассационном порядке, кассационное производство по жалобе Поповского А.Н. подлежит прекращению, с отменой постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 375, 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Невельского районного суда от 12 октября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Поповского Алексея Николаевича, отменить, кассационное производство по жалобе прекратить, разъяснив Поповскому А.Н. необходимость устранения отмеченных недостатков и его право вновь обратиться с жалобой в суд.

Председательствующий

Судьи