К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Псков 14 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Никитиной Л.И.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

осужденного Парамонова А.М.,

защитника осужденного - адвоката Алексеева К.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу Парамонова А.М. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 1 ноября 2011 года,

которым Парамонов А.М., родившийся ..., уроженец ..., несудимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение осужденного и его защитника по кассационной жалобе, мнение прокурора Егоровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Парамонов А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть пешехода Ц.

Обстоятельства совершенного Парамоновым А.М. преступления изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов, указывая о суровости приговора суда в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, просит снизить срок назначенного ему дополнительного наказания. В обоснование своих доводов указывает о необходимости обладания им данным правом в связи с условиями его работы и семейными обстоятельствами, о наличии у него 25 летнего водительского стажа и отсутствием с его стороны грубых нарушений правил дорожного движения, о его примирении с потерпевшей, возмещении им материального ущерба и морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного Парамонова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

По ознакомлении Парамонова А.М. и его защитника /адвоката Алексеева К.Б./ с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением он согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Потерпевшая К. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство Парамонова судом удовлетворено.

Вывод суда о виновности Парамонова А.М. в вышеуказанном преступлении и юридическую квалификацию его действий, судебная коллегия находит правильными.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Как следует из приговора, при определении Парамонову основного наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, отношение потерпевшей к его наказанию, а так же добровольное и полное возмещение ущерба, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Срок основного наказания Парамонову А.М. определен в соответствии с требованием ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и послужили основанием для применения к назначенному осужденному основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

А поэтому, назначенное Парамонову основное наказание, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК РФ.

Между тем, приговор суда в части назначения Парамонову А.М. дополнительного наказания, судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данный же приговор суда не содержит какого-либо обоснования в части срока дополнительного наказания.

Согласно материалам уголовного дела Парамонов А.М. действующих административных взысканий за нарушение правил дорожного движения не имеет, в ходе судебного заседания потерпевшей К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Парамонова в связи с примирением.

С учетом изложенного, перечня смягчающих Парамонову А.М. наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом изложенного на основании п.2 ч.1 ст. 6 УК РФ, приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному срока дополнительного наказания.

Оснований для отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 ч.1 п.4, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 1 ноября 2011 года в отношении Парамонова А.М. изменить: снизить Парамонову А.М. по ст. 264 ч.3 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством до 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: