Судья Игнатов А.Н. Дело № 22-1667

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

судей Бобровой Л.И., Рубанова А.В.

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Псковского городского суда от 10 ноября 2011 года, вынесенного в соответствии со ст.135 УПК РФ, которым удовлетворено заявление Романова И.Н., ... года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Егоровой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Псковского городского суда от 30 апреля 2009 года Романов И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. приговор вступил в законную силу 24 июня 2009 года.

Романов И.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении причиненного ему в результате уголовного преследования имущественного вреда в размере ... (с учетом ранее полученных ...).

Постановлением Псковского городского суда от 10 ноября 2011 года заявление Романова И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Романова И.Н. ... в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Псковской области просит изменить постановление суда первой инстанции. По его мнению, взыскание ..., выплаченных Романовым И.Н. за вступление адвоката в дело, не может быть признано обоснованным, так как не соответствует положениям ст.ст.423, 779 ГК РФ.

Автор жалобы полагает, что в связи со значительной задержкой внесения Романовым И.Н. платежа за оказание юридической помощи, при отсутствии документов, подтверждающих наличие договоренности с адвокатским бюро об отсрочке либо рассрочке, - было нарушено существенное условие, предусмотренное федеральным законодателем для данного вида договора. Обращает внимание на отсутствие актов сдачи-приемки, связанных с приходными кассовыми ордерами от .... В связи с этим полагает, что денежные средства в сумме ... взысканию не подлежат.

По мнению представителя Министерства финансов РФ, судом первой инстанции не оценены его доводы о необоснованном завышении размера оплаты труда адвоката Р.А.Н.. по уголовному делу, не представляющему особой сложности по своему объему и характеру предъявленного обвинения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Псковского городского суда от 10 ноября 2011 года законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Романовым И.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицам, а также требованиями ст.135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вывод суда о сумме, подлежащей возмещению Романову И.Н. за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, соглашении об оказании правовой помощи между Романовым И.Н. и адвокатским бюро ..., справках главного бухгалтера указанного адвокатского бюро, подтверждающих факт выплаты Романовым И.Н. денежных средств в сумме ... за выполненные правовые услуги, копиях приходных кассовых ордерах, счетах и актах сдачи-приемки.

Сведений, опровергающих объективность и достоверность указанных документов, в судебном заседании, а также в кассационной жалобе, не представлено.

Решение о возмещении денежных средств в сумме ..., выплаченных Романовым И.Н. в соответствии с соглашением ... за вступление в дело, также принято обоснованно, поскольку данная сумма выплачена им адвокатскому бюро в связи с осуществлением уголовного преследования.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии решения, принятого судом первой инстанции, требованиям норм ГК РФ и ГПК РФ, нельзя согласиться, поскольку основания, порядок и условия возмещения реабилитированным лицам материального ущерба регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми размер возмещения вреда за оказание юридической помощи реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Доводы жалобы о том, что размер вознаграждения адвокату является завышенным и не соответствует принципу разумности и сложности дела, являются необоснованными, так как в производстве по уголовному делу в отношении Романова И.Н. участвовал адвокат не по назначению, а по договору об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о возмещении Романову И.Н. денежных средств в сумме ... за оказание юридической помощи следует признать правильным.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного решения и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Псковского городского суда от 10 ноября 2011 года о возмещении Романову И.Н. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании ... с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи