1-ая инстанция: Алексеенко С.М. Дело №

Иванова Н.В.

Клименко Н.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Комлюкова А.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баркова В.Е. на приговор Невельского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым

Барков Владимир Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 29 сентября 2011 года, с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей с 25 мая по 28 сентября 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения осужденного Баркова В.Е, адвоката Сизых Т.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, дело производством прекратить, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барков В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж.Е.Ю., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барков В.Е. вину свою в совершении преступления не признал, утверждая, что убийство потерпевшей не совершал. 5 апреля 2011 года находился вместе с Ж.Е.Ю. у себя в квартире. Вечером ушел к своей бывшей теще Х.Н.М., у которой ему пришлось заночевать, а утром уехал на работу в <адрес>. Узнав о смерти Ж.Е.Ю., заключил соглашение с адвокатом, опасался своего задержания. О дальнейших событиях, связанных со смертью потерпевшей, узнавал по телефону.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, дело производством прекратить, в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что его причастность к совершению преступления материалами дела не установлена: на орудии преступления – сковороде не обнаружено отпечатков его пальцев; не проверена версия о причастности к преступлению иных лиц, в том числе наркоманов, из-за денег потерпевшей. По мнению осужденного судебное разбирательство проходило с явно обвинительным уклоном. Судом оставлены без внимания его утверждения о том, что на него в ходе следствия оказывалось давление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного о своей непричастности к совершению преступления были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так из явки с повинной Баркова В.Е., обоснованно признанной судом допустимым доказательством, следует, что он, в ходе ссоры схватил со стола сковороду и несколько раз ударил ею потерпевшую по лицу, после чего Ж.Е.Ю. ушла в комнату и легла на кровать. (т. 1, л.д. 171-172).

Указанные осужденным обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются иной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2011 года труп потерпевшей Ж.Е.Ю. был обнаружен на кровати. (т. 1, л.д. 7-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.Е.Ю., признаков, указывающих на изменение положения, волочение трупа, не установлено.

Из выводов этой же экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила в результате причинения ей семи ушибленных ран в области головы, открытого перелома костей носа, что сопровождалось массивной кровопотерей. Указанные ранения возникли в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной в зоне контакта плоской следообразующей поверхностью, а также имеющий дугообразный профиль края. Смерть потерпевшей наступила в период времени 2-5 суток до момента вскрытия ее трупа, то есть в период с 4 по 7 апреля 2011 года. (т. 1, л.д. 33-36).

Согласно показаниям свидетеля Х.Н.М., Барков В.Е. действительно пришел к ней домой 5 апреля 2011 года и остался у нее ночевать. Утверждает, что он признался ей в том, что убил Ж.Е.Ю. Впоследствии по телефону интересовался у нее обстоятельствами связанными с похоронами потерпевшей.

Свиедетель С.П.П. показал, что в апреле 2011 года к нему в гости заходил Барков В.Е. и рассказал, что, проснувшись утром, увидел, что его сожительница Ж.Е.Ю., мертва.

О неприязненных отношениях между Барковым В.Е. и Ж.Е.Ю., послуживших мотивом совершенного преступления, показали свидетели Х.Н.М., С.О.И., С.Ю.Ф., Л.Ю.П.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда 1 инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Таким образом, изложенные в явке с повинной Баркова В.Е. обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются и согласуются, как с вышеперечисленными, так и с иными, указанными в приговоре суда доказательствами.

Доводы осужденного о применении к нему физического насилия в ходе предварительного следствия, а также причастность к совершению преступления иных лиц, были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции и обоснованно судом отвергнуты.

Не обнаружение на орудии преступления – сковороде, отпечатков пальцев осужденного, как об этом указывается в его кассационной жалобе, само по себе, с учетом имеющейся в деле иной совокупности доказательств, не свидетельствует о непричастности Баркова В.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом указано в жалобе осужденного, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Баркова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Барковым В.Е. преступления, данных о его личности, и по мнению судебной коллегии назначил осужденному справедливое наказание, которое с учетом тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и поэтому оснований для его снижения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невельского районного суда от 29 сентября 2011 года в отношении Баркова Владимира Егоровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи