Судья Александрова Г.А. Дело № 22-1645

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Бобровой Л.И., Макарова Э.И.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Великолукского района Чеботарева Ю.В. и по кассационной жалобе потерпевшего П.С. на приговор Великолукского районного суда от 28 октября 2011 года, которым

Кондрашова Оксана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. В отношении оправданной отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлено признать за Кондрашовой О.А. право на реабилитацию. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., прокуроров Чеботарева Ю.В. и Павлычеву Л.Л., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, потерпевшего П.С. и его представителя адвоката Касаткина Е.В., также полагавших отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, адвоката Хабарову Т.В. и оправданную Кондрашову О.А., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашова О.А. оправдана по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению в совершении подделки официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Как следует из предъявленного Кондрашовой О.А. (до замужества Логиновой О.А.) обвинения, она, 19 марта 2008 года вместе с заместителем генерального директора <данные изъяты> А.В. и заместителем генерального директора <данные изъяты>» З.В., направилась к жителям деревни <адрес> М.А. и К.Е. для покупки у них, соответственно 8 и 11 обыкновенных именных акций ЗАО <данные изъяты> номинальной стоимостью 1 рубль за 1 акцию. М.А. продала акции по цене 200 рублей за 1 акцию на сумму 1600 рублей, К.Е. по цене 100 рублей за 1 акцию на сумму 1100 рублей. Сделки состоялись по инициативе заместителя генерального директора <данные изъяты> А.В. и заместителя генерального директора <данные изъяты> З.В.

Органы предварительного следствия противоправность действий Кондрашовой О.А. связывали с ее осведомленностью о незаконности совершаемых сделок, тем, что она лично их оформила, то есть внесла в передаточные распоряжения заведомо ложные сведения о переходе права собственности на данные акции.

Судом установлены те же фактические обстоятельства, связанные с оформлением данной сделки.

В то же время суд пришел к выводу о том, что действия Кондрашовой О.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как указано в приговоре суда, передаточные распоряжения на момент их передачи третьим лицам носили характер проектов и не порождали никаких правовых последствий.

Судом установлено, что ценные бумаги о переходе права собственности могли быть зарегистрированы только при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны были быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, то есть Кондрашова таким лицом не являлась.

Данное обстоятельство, как указано в приговоре, подтверждается журналом входящих документов <данные изъяты>, согласно которому документы для внесения в реестр перехода права собственности ценных бумаг были представлены не Кондрашовой О.А., а генеральным директором <данные изъяты> - А.С. Именно этому обществу и были подарены акции.

В судебном заседании Кондрашова О.А. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что по указанию руководителя юридического отдела ЗАО «<данные изъяты>» И.А. подготовила типовые бланки договоров дарения, передаточных распоряжений и анкет зарегистрированного лица и вместе с А.В. и З.В. выехала в указанную деревню к М.А. и К.Е. В передаточные распоряжения внесла только анкетные данные в соответствии с их паспортами. Оформлены передаточные распоряжения были на основании договора дарения указанных акций.

В кассационном представлении прокурор Великолукского района Чеботарев Ю.В. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции дал одностороннюю, неправильную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем необоснованно оправдал Кондрашову О.А. (Логинову О.А.) в совершении инкриминируемого ей преступления, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В представлении указано, что суд 1 инстанции необоснованно принял во внимание утверждение стороны защиты о том, что передаточные распоряжения носили характер проектов и не приняли окончательную форму официального документа, обязательного к принятию и исполнению регистратором; суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с показаниями свидетелей К. и М., сама Кондрашова вручала им деньги по сделке дарения акций; суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля О., которая не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть свое присутствие при подписании передаточных распоряжений К. и М., поскольку ее отсутствие означало бы совершению ею противоправных действий, направленных на недружественное поглощение ЗАО в виде незаконной скупки акций; суд необоснованно сделал вывод о невиновности Кондрашовой на основании журнала входящей информации <данные изъяты>», согласно которому пакет необходимых для открытия лицевого счета новому акционеру <данные изъяты> предоставил его руководитель А.С.; вывод суда о недоказанности умысла Кондрашовой на подделку передаточных распоряжений противоречит диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ; Кондрашова руководствуясь мотивом зарекомендовать себя с лучшей стороны, «сохранить свою работу и материальный достаток», находясь в служебной зависимости от руководства ЗАО «<данные изъяты>», совершила умышленные действия, предусмотренные диспозицией инкриминируемой ей статьи.

В кассационной жалобе потерпевшего П.С. также ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора Великолукского района.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения адвоката Хабаровой Т.В., в которых она просит приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда, законным и обоснованным.

Доводы стороны обвинения о виновности Кондрашовой в совершении инкриминируемого ей преступления, были предметом всестороннего и тщательного исследования в суде 1 инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью четвертой статьи 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из материалов уголовного дела следует, что органы предварительного следствия, указывая на виновность Кондрашовой в совершении инкриминируемого ей преступления, свои подозрения обосновали внесением ею в передаточные распоряжения заведомо ложных сведений о существе совершаемых сделок по переходу права собственности на указанные выше акции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд 1 инстанции, выполнение Кондрашовой технического оформления передаточных распоряжений, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку на момент заполнения бланков передаточных распоряжений, они, в силу закона, не являлись официальными документами, так как в таком виде не порождали никаких правовых последствий, в том числе и для самой Кондрашовой.

Данных о том, что для регистрации сделок Кондрашова обращалась в регистрационную палату для оформления перехода прав собственности на указанные акции, не имеется.

Признание впоследствии данных сделок ничтожными, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Кондрашовой состава инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции, с учетом изложенного, сделал обоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не могут служить основанием для признания вины Кондрашовой в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного и требований закона о недопустимости постановления обвинительного приговора основанного на предположениях, суд 1 инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и, по мнению судебной коллегии, пришел к достоверному выводу о не доказанности вины Кондрашовой в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда 1 инстанции о необходимости оправдания Кондрашовой, обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшего, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского районного суда от 28 октября 2011 года в отношении Кондрашовой Оксаны Александровны, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Великолукского района и кассационную жалобу потерпевшего Петрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи