Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Павлович О.В.

с участием прокурора Егоровой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление судьи Новосокольнического районного суда от 30 ноября 2011 года, которым жалоба С. на постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе, вынесенное 15 июня 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Новосокольническому району Я., утвержденное и.о. начальника СУ при УВД по Псковской области Е., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., прокурора Егоровой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователем СО при ОВД по Новосокольническому району Я., утвержденное и.о. начальника СУ при УВД по Псковской области Е. от 15 июня 2011 года об оставлении осужденного в следственном изоляторе сроком на 2 месяца.

В обоснование жалобы осужденный указал, на неточности в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, а именно не правильное указание даты исчисления срока наказания по приговору от 30 августа 2010 года. Кроме того, осужденный обращал внимание суда на то, что он содержался под стражей на момент вынесения обжалуемого постановления по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года, однако сведения об этом в постановлении отсутствуют. Кроме того, его неоднократно этапировали, чем нарушали его законные права и интересы.

Обжалуемым постановлением от 16 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы, ввиду ее необоснованности.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным.

Заявитель полагает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Все судьи данного суда заинтересованы в результатах рассмотрения, так как в данном суде работает муж следователя Я., что и предопределило вынесенное судом решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В кассационной жалобе заявителя правильность выводов суда не оспаривается.

Доводы С. о незаконном составе суда и заинтересованности судей Новосокольнического районного суда в результатах рассмотрения по его жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела в удовлетворении отвода, заявленного С. судье Клюкину С.Н., было отказано. В обоснование отказа суд указал отсутствие объективных причин, дающих основания полагать, что судья Клюкин С.Н. лично, прями или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что муж следователя Я. работает в Новосокольническом районном суде, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Клюкина С.Н. в рассмотрении данного дела.

Выполнение технических обязанностей по обслуживанию суда не свидетельствует о возможности воздействия на судью.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Новосольнического районного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи