Судья: Юрисон А.Э. Дело 22-1684

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Никитиной Л.И.,

с участием прокурора Алёхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Чиж Л.М. на постановление Великолукского городского суда от 3 ноября 2011 года,

которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки «...» модели «...», государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности В., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «б», ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав мнение прокурора Алехиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

Постановлением следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 27 октября 2011 года, В. предъявлено обвинение по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ и по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ - в вымогательстве, а именно в требовании у К. в период с февраля месяца по 1 декабря 2005 года под угрозой применения насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества передачи 45000 рублей, совершенном по предварительному сговору с Б. В результате чего данными лицами от К. было незаконно получено 45000 рублей.

В ходе производства по данному делу К. заявлено требование о взыскании в его пользу с виновных лиц, в возмещение причиненного ему материального ущерба, 45000 рублей.

В целях обеспечения заявленного потерпевшим К. гражданского иска 1 ноября 2011 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомашину марки «...» модели «...» регистрационный знак /далее рег.знак/ ***, принадлежащую В. на праве собственности.

В ходе судебного заседания данное ходатайство следователем и прокурором было поддержано.

Постановлением суда от 3 ноября 2011 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ адвокат Чиж Л.М., действующая в интересах обвиняемого В., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить. Свое требование обосновывает: нахождением вышеуказанной автомашины, в соответствии с ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ, в совместной собственности обвиняемого и его жены В.Е.; несоразмерностью стоимости имущества заявленного к аресту, которая составляет 750000 рублей и заявленного К. размера материального ущерба; хранением автомашины в ненадлежащих условиях.

Кроме этого, указывает о готовности В.Е., как собственника транспортного средства, внести 45000 рублей взамен ареста автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Алёхину Н.В., полагавшую необходимым отменить судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В. обвиняется в совершении преступления, по которому потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 45000 рублей.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ суд уполномочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с положением ч.2 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста устанавливаются ограничения в виде запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им, а так же в изъятии и передаче имущества на хранение.

При наложении ареста на принадлежащую В. автомашину «...» модели «...» рег. знак ***, вид ограничений права собственности на данное имущество судом не установлен.

А поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ, данное судебное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного дела, суду следует обсудить и доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Чиж Л.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 3 ноября 2011 года о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «...» модели «...» рег. знак *** принадлежащий на праве собственности В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: