Судья: Бондаренко И.В. Дело 22-1720

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Комлюкова А.В.,

с участием прокурора Алёхиной Н.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы Ш. и руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области К. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 сентября 2011 года, которым

жалоба Ш. на действия /бездействия/ руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области К. удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение Ш. и представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской П., мнение прокурора Алёхиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

5 мая 2011 года в порядке ст. 123, 125 УПК РФ Ш., указывая, о волоките рассмотрения его заявления от 30 августа 2010 года по признакам преступлений предусмотренных ст. 145-1 и 195 УК РФ, подследственных Следственному управлению Следственного комитета РФ по Псковской области /далее СУ СК РФ по Псковской области/ и не возбуждении уголовного дела по факту умышленных действий конкурсного управляющего ФГУТП «З.» А., направленных на неисполнение судебного решения по выплате ему заработной платы и компенсации морального вреда, а так же умышленных действий данного лица направленных на банкротство ФГУТП «З.», просит признать действия /бездействия/ руководителя СУ СК РФ по Псковской области К., нарушающими его права на «своевременное и правильное возбуждение уголовного дела»

В судебном заседании заявитель Ш. требования по жалобе уточнил. Просил признать незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по Псковской области, выразившееся в ненадлежащем его контроле за действиями сотрудников следственного органа по разрешению его заявления от 30 августа 2010 года, в не проведении проверки по его заявлению непосредственно руководителем следственного органа, а так же в признании незаконным постановления руководителя данного следственного органа от 24 ноября 2010 года по жалобе на действия, бездействия следователей по его заявлению от 30.08.2010 года.

Руководитель СУ СК РФ по Псковской области К., указывая о законности, в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ, действий следователей по направлению материала проверки по заявлению Ш. в Плюсский ОВД по подследственности, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, признав его действия и действия сотрудников следственного управления соответствующими процессуальному закону.

Постановлением суда жалоба Ш. удовлетворена частично:

- бездействия руководителя СУ СК РФ по Псковской области К., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями следователей Е. и Б., при рассмотрении материала проверки по заявлению Ш. от 30.08.2010 года о совершении конкурсным управляющим ФГУТП «З.» А. преступлений предусмотренных ст. 145.1, 195 УК РФ, признаны незаконными, повлекшими волокиту по рассмотрению вышеуказанного заявления;

- в признании незаконным непринятия руководителем СУ СК РФ по Псковской области К. по заявлению Ш. от 30.08.2010 года решения в порядке ст. 145 УПК РФ, отказано;

- в части признания незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по Псковской области К. от 24 ноября 2010 года, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Ш., указывая о незаконности и необоснованности судебного решения в части вышеуказанного отказа и прекращения производства по его жалобе, просит постановление суда в этой части отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе руководитель СУ СК РФ по Псковской области К. указывает, что материал проверки по заявлению Ш. Псковским межрайонным следственным отделом направлялся в ОВД по Плюсскому району в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 и ст. 195 УК РФ, на основании собранных материалов, достаточных для принятия данного решения. Полагая, что им, как руководителем следственного органа, бездействий по заявлению Ш. не допущено, просит постановление суда в этой части отменить.

В возражении на данную жалобу заявитель Ш., приводя, изложенные в его кассационной жалобе доводы, указывая об отсутствии надлежащей проверки по рассмотрению его заявления от 30 августа 2010 года и должного контроля за этим со стороны руководителя следственного органа К., доводы его кассационной жалобы находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя по жалобе Ш., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя СУ СК РФ по Псковской области П., поддержавшего доводы кассационной жалобы руководителя следственного органа, мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу руководителя СУ СК РФ по Псковской области, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Плюсскому району УФССП по Псковской области С. от 4 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. о привлечении А. /конкурсного управляющего ФГУТП «З.»/ к уголовной ответственности по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

30 августа 2010 года Ш. обратился в адрес руководителя СУ СК РФ по Псковской области К. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А., а так же должностных лиц УФССП по Плюсскому району и Псковской области, прокурора Плюсского района Д., укрывающих незаконные действия А. и не исполняющих решение Лужского городского суда от 8 апреля 2005 года /с учетом определения данного суда от 26 февраля 2010 года/, по ст.145-1 ч.2, ст. 195 ч.ч. 1,2, ст. 296, 315 УК РФ и по «другим составам преступлений».

В суде первой инстанции Ш. пояснил, что указание в данном заявлении на ст. 293 УК РФ.

В соответствии с ст. 151 УПК РФ.

Постановлением следователя Псковского межрайонный следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области /далее МСО СУ СК/ от 10 сентября 2010 года, без проведения надлежащей проверки по данному заявлению Ш., о чем свидетельствует наличие постановления от 4 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, в соответствии со ст. 145 ч.1 п.3 УПК РФ и на основании ст. 150,151 УПК РФ, был передан по подследственности в отдел судебных приставов по Плюсскому району.

Тем самым, заявление Ш. о наличии в действиях А. и должностных лиц иных составов преступлений, следователем оставлено без внимания и данным постановлением не было разрешено.

Наличие вышеуказанного постановления дознавателя отдела судебных приставов по Плюсскому району от 4 июня 2010 года послужило основанием для возвращения материала проверки по заявлению Ш. в Псковский МСО СУ СК.

Постановлением следователя от 10 октября 2010 года «за отсутствием признаков события преступлений предусмотренных ст. 145.1 ч.1, «296» УК РФ» и «каких-либо объективных сведений», указывающих на совершение данных и иных преступлений, подследственных следователям Следственного комитета РФ, материал проверки по заявлению Ш. по признакам преступления предусмотренного ст. 195 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 151 ч.2 п. 3 УПК РФ, был направлен по подследственности в ОВД Плюсского района.

Изложенные в данном постановлении выводы об отсутствии событий преступлений предусмотренных ст. 145.1, «296» УК РФ, соответствующего обоснования не содержат.

В дальнейшем, материал проверки по заявлению Ш., поступавший из ОВД Плюсского района в Псковский МСО СУ СК для рассмотрения вопроса о преступлении предусмотренном ст. 145.1 УК РФ, постановлениями следователя от 1 декабря 2010 года, 17 февраля, 15 апреля и 4 июня 2011 года, направлялся в ОВД Плюсского района для рассмотрения вопроса о преступлении предусмотренном ст. 195 УК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки, со дня обращения Ш. с заявлением от 30.08.2010 года, имел место только опрос самого заявителя, какие-либо иные доследственные действия, направленные на установление обстоятельств по данному делу, в том числе и опрос А., следователем не проводились, доводы Ш. о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. «296» УК РФ, подследственного следователям следственного комитета РФ, оставлены без рассмотрения.

Жалобы Ш. на вышеуказанные постановления следователя в порядке ст. 124 УПК РФ направленные для их разрешения руководителю следственного органа К. и были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, уполномочен проверять материалы проверки по сообщениям о преступлениях, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, выводы суда об отсутствии фактической проверки по заявлению Ш. от 30 августа 2010 года и бездействии руководителя СУ СК РФ по Псковской области К., выразившемся в ненадлежащем контроле за рассмотрением следователями вышеуказанного заявления Ш., судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Отказ суда в части признания незаконным личного неприятия руководителем СУ СК РФ по Псковской области К. по заявлению Ш. от 30.08.2010 года решения в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ и прекращение производства по жалобе Ш. в части признания незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по Псковской области К. от 24 ноября 2010 года /об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области/ в постановлении суда обоснованы и являются правильными.

Нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав участников процесса, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 12 сентября 2011 года по жалобе Ш. на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области К. и на постановление данного руководителя следственного органа от 24 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш. и руководителя СУ СК РФ по Псковской области К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: