Катаева В.В. Дело № 22- 1680 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Комлюкова А.В., Лукина Ю.Н., при секретаре Солодовникове А.А., с участием прокурора Алехиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу Михайлова А.В. на постановление судьи Печорского районного суда от 5 сентября 2011 года, которым жалоба Михайлова Алексея Викторовича на постановление следователя по ОВД межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Псковской области Иванова Д.Н. от 30 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей постановление судьи отменить в связи судом с нарушением уголовно- процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов А.В. обратился в Печорского районный суд в порядке ст. 156 УК РФ. Постановлением судьи Печорского районного суда от 5 сентября 2011 года, в удовлетворении жалобы Михайлову А.В. отказано за отсутствием оснований для отмены постановлений следователя от 30 июня 2011 года и от 28.01.2011 года. Согласно судебного решения постановления вынесены следователем в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В части жалобы Михайлова А.В. касающихся установления обстоятельств жизни ФИО2, исполнению ее обязанностей по воспитанию и содержанию детей, производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на нарушение судом уголовно- процессуального закона, выразившееся в том, что суд не известил его о дне рассмотрения, в связи, с чем он /Михайлов А.В./ был лишен права заявить ходатайства, представить дополнения к жалобе, выбрать защитника по своему усмотрению. Полагает, что, поскольку по ст.156 УК РФ может и должно быть возбуждено». После отмены предыдущего аналогичного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, недостатки этого постановления не устранены, доводы не проверены. Просит отменить постановление судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения УПК РФ. В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы. В нарушение указанных требований ч. 3 ст.125 УПК РФ, при том, что из текста жалобы следует, что заявитель Михайлов А.В. не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, ограничивающего гарантированные права заявителя, признаются судебной коллегией обоснованными. Допущенное нарушение могло повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, что является основанием для отмены постановления судьи на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 388, п.2 ч.1 ст. 379, ч.1, 381 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Печорского районного суда от 5 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Михайлова Алексея Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий Судьи