Судья Федоров Э.И. Дело № 22- 1644 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Бобровой Л.И., Козловой Т.Г., при секретаре Горбачевой Н.Г., с участием прокурора Алехиной Н.В., осужденного Власенкова В.В., адвоката Сизых Т.Д., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Власенкова В.В. на приговор Великолукского городского суда от 1 сентября 2011 года, которым Власенков Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2 <адрес>, ранее судимый 1/ 1 октября 2007 года по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; 2/ 24 июня 2008 года по ст. 330 ч.2 УК РФ, ст.ст.64,70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2009 года условно- досрочно на 9 месяцев 7 дней, 3/ 26 мая 2009 года по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 2 октября 2009 года условно- досрочно на 2 месяца 3 дня, осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта по 16 октября 2010 года. Постановлено взыскать с Власенкова В.В. пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 24000 руб. и 20000 руб. компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения осужденного Власенкова В.В., адвоката Сизых Т.Д., просивших приговор изменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а в целом снизить срок наказания, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Власенков В.В. признан виновным в открытом хищении у ФИО1 мобильного телефона стоимостью 24000 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Власенков В.В. вину свою не признал, указав, что он только ударил потерпевшего, мобильный телефон у ФИО1 не похищал. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с квалификацией его действии по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Указывает, что доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется. Выводы суда о совершении им грабежа основаны на его признательных показаниях данных на предварительном следствии. Однако эти показания он давал вынужденно. Следствием и судом отклонены ходатайства стороны защиты «о проведении необходимых действий и экспертиз, выводы и результаты которых явились бы ключевыми для следствия и суда, потому что однозначно указывали бы на его/ Власенкова В.В./ непричастность к похищению заявленного мобильного телефона у потерпевшего». Считает, что приговор « подлежит отмене и переквалификации его действий со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.2 УК РФ, т.е. нанесении побоев потерпевшему, в чем виновным себя признает полностью». Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в грабеже установлена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы Власенкова В.В. о непричастности к открытому хищению имущества ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются: показаниями свидетеля ФИО2, администратора гостиницы ООО « ФИО3 – Сервис» видевшей как один из стоявших на крыльце гостиницы мужчин /Власенков/ нанес удар Томашевскому, отчего тот упал. После этого второй мужчина / Бабаев/ взяв сумку Томашевского убежал. Мужчина, нанесший удар Томашевскому, склонился над ним и обыскал его карманы; показания указанного свидетеля подтверждаются видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на гостинице ООО « ФИО3 – Сервис»; из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в тот день у него была сумка- барсетка, мобильный телефон / миникомпьютер/ который находился в правом кармане куртки. Когда он очнулся в фойе гостиницы, сумки и телефона у него не оказалось. Допрошенный в качестве обвиняемого 16.10.2010 г., 26.04.2011 г., 20.05.2011 г. Власенков в присутствии адвоката пояснял о том, что, увидев подъехавшего на такси мужчину, который находился в пьяном виде, решил что- нибудь у него похитить. Находясь на крыльце гостиницы, он ударил мужчину кулаком в область левой щеки, отчего тот упал, выронив сумку – барсетку, которую подобрал Бабаев. Обыскав карманы, он взял у потерпевшего из правого кармана куртки мобильный телефон. В это время из окна гостиницы его окликнула какая- то женщина. Он испугался и сразу же ушел. Мобильный телефон продал по дороге домой незнакомому таксисту. Доводы осужденного о том, что данные показания он дал вынужденно, нельзя признать обоснованными. На протяжении предварительного следствия, по его окончании Власенков В.В. не заявлял Власенков В.В. о том, что был вынужден давать такие показания. В деле также отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что Власенков В.В. давал признательные показание под воздействием. Суд обоснованно принял во внимание данные показания Власенкова В.В., поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу: заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушиба в области нижнего отдела левой щеки, кровозлияниями слизистой левой щеки; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, увидев, как мужчина, нанесший удар Томашевскому, склонился над ним и стал обыскивать его карманы, она открыла окно администраторской и спросила, что тот делает. Мужчина сразу же ушел; показаниями ФИО1 о том, что мобильный телефон находился у него в правом кармане куртки. Полно и всестороннее исследовав данные и иные имеющиеся в деле доказательства, дав им правильную оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власенкова В.В. в открытом хищении у потерпевшего имущества с применением насилия и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ. Оснований для снижения наказания, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, на что суд обоснованно указал в приговоре, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Великолукского городского суда от 1 сентября 2011 года в отношении Власенкова Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи