Судья Майорова Н.И. Дело № 22-1745 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Комлюкова А.В., Бобровой Л.И., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тумакова М.М. на приговор Великолукского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым Тумаков М.М., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения осужденного Тумакова М.М., адвоката Абожину Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, дело производством прекратить, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тумаков М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в соответствии с которыми, смерть потерпевшей наступила в результате того, что осужденный, с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, вылил на нее кипяток. Действия осужденного привели к ожогам кожных покровов А., развитию ожоговой болезни с дистрофическими изменениями паренхиматозных органов, обусловивших наступление ее смерти. В судебном заседании Тумаков М.М. вину свою в совершении преступления не признал. В то же время не отрицал, что нанес потерпевшей несколько ударов по телу, после чего вылил на нее из электрочайника воду, не предполагая, что там был кипяток. В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, дело производством прекратить, в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления. В обоснование доводов указывает на то, что суд 1 инстанции неправильно установил юридически значимые по уголовному делу обстоятельства и неправильно применил уголовный закон. В обоснование доводов ссылается на недоказанность, по его мнению, обстоятельств, связанных с осознанием им факта выливания на потерпевшую кипятка. Утверждает, что потерпевшая, когда была жива, в своих показаниях оговорила его, а допрошенным по делу свидетелям об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов самой А., в связи с чем их показания не могут служить доказательством его вины. Полагает, что данные сомнения должны толковаться в его пользу. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы осужденного о своей непричастности к совершению преступления были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так из показаний Тумакова М.М. в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, которые были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, следует, что Тумаков М.М. включил электрочайник, подогрел воду и вылил ее на потерпевшую. (л.д. 41-43; 55-60, 171-174). Указанные осужденным обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются иной совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм и характер, полученных потерпевшей телесных повреждений, в том числе в виде ожогов, объективно согласуется и не противоречит показаниям потерпевшей А. о том, что во время ссоры Тумаков М.М. нанес ей несколько ударов по телу, а затем в продолжение своего умысла на причинение ей телесных повреждений, вскипятив воду в электрочайнике, вылил её ей на тело. Прижизненные показания потерпевшей согласуются и не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы ее трупа согласно которым, смерть потерпевшей наступила в результате воздействия горячей жидкости, в результате чего у потерпевшей развилась ожоговая болезнь с дистрофическими изменениями паренхиматозных органов, приведшая к общей интоксикации всего организма, обусловившей наступлением смерти А. (л.д. 31-32). Мотив совершения преступления, из-за личных неприязненных отношений, а также сами обстоятельства его совершения подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей – В., М., И., К., и других. Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда 1 инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе показаниям на предварительном следствии потерпевшей А. Никаких сомнений в виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, как об этом указывается в его жалобе, в деле не имеется. Оснований для вывода о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Тумакова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Тумаковым М.М. преступления, данных о его личности, и, по мнению судебной коллегии назначил осужденному справедливое наказание, которое с учетом тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и поэтому оснований для его снижения, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Великолукского районного суда от 23 ноября 2011 года в отношении Тумакова М.М., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи