Судья Широков А.А. Дело № 22-69 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судейКозловой Т.Г., Бобровой Л.И., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Масальского А.В. и адвоката Абдирова Ю.Б. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 14 декабря 2011 года, которым Масальский А.В., ... ..., ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г.; осужденного Масальского А.В., просившего изменить приговор суда и направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа; законного представителя К.Е.В.., выразившей согласие с назначением наказания в виде штрафа; адвоката Стаценко Т.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката; выслушав мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Масальский А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Промтовары», принадлежащего ИП М.Г.М. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Масальский А.В., указывая на материальные трудности в семье и невозможность в связи с этим выплатить штраф, просит изменить приговор суда, освободить его от назначенного наказания в виде штрафа и в соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ направить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В кассационной жалобе адвокат Абдиров Ю.Б. просит изменить приговор суда и освободить Масальского А.В. от уголовной ответственности, применив к нему меру воспитательного воздействия. По мнению адвоката, назначение осужденному наказания в виде штрафа не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона ввиду невозможности уплаты им штрафа, поскольку Масальский А.В. не имеет самостоятельного источника дохода, его мать является инвалидом второй группы, семья проживает на ее пенсию. Обязанность по уплате штрафа на законного представителя осужденного, К.Е.В.., судом не возложена. Кроме того, К.Е.В.., по мнению автора жалобы, не является законным представителем несовершеннолетнего осужденного. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Гдовского района В.Б.Ю. полагает, что оснований для освобождения Масальского А.В. от наказания не имеется, наказание в виде штрафа определено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного Масальского А.В. и адвоката Абдирова Ю.Б. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Гдовского районного суда в отношении Масальского А.В. законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Масальского А.В. в совершении инкриминируемого преступления обоснован, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и осужденным либо адвокатом не оспаривается. Действия Масальского А.В. верно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в 2006-2007 году состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД по Гдовскому району за совершение ряда краж, в 2007 году за совершение кражи на 3 года был помещен в Себежское специальное училище закрытого типа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Масальского А.В. от уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ возможность помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования предусмотрена лишь в случае назначения осужденному, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, наказания в виде лишения свободы, и освобождения от этого наказания. Однако Масальский А.В. в возрасте ... совершил впервые преступление средней тяжести, поэтому согласно ч.6 ст.88 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому оснований для помещения Масальского А.В. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеется. В этой связи доводы осужденного об освобождении его от наказания и о направлении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не основаны на законе. Доводы адвоката Абдирова Ю.Б. о незаконности наказания в виде штрафа в связи с невозможностью его выплаты осужденным, являются несостоятельными. Согласно ч.2 ст.88 УК РФ штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. В соответствии с ст.398 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с законных представителей, такое решение может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Таким образом, отсутствие у Масальского А.В. в настоящее время самостоятельного источника дохода не препятствует назначению ему наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание в виде штрафа, назначенное Масальскому А.В., является законным и справедливым. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда в отношении Масальского А.В., в том числе в связи с признанием законным представителем осужденного его сестры К.Е.В.., не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Гдовского районного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Масальского А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Абдирова Ю.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи