К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Улановой Ю.Ю., Козловой Т.Г.

при секретаре Емельяновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева М.М. на постановление судьи Псковского городского суда от 31 октября 2011 года, которым производство по жалобе Григорьева М.М. прекращено.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Абожину Н.В. в интересах Григорьева М.М., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене постановления суда; прокурора Сергееву Т.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В жалобе, адресованной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, Григорьев М.М. ставил вопрос о незаконности ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.

По его мнению, прокуратура области незаконно приняла его заявление о преступлении в СУСК как надзорную жалобу и приняла указанное решение без проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, не ознакомив его с материалами проверки, без вынесения соответствующего постановления по заявлению о преступлении.

В обоснование своих доводов Григорьев М.М. в жалобе сослался на необоснованность приговора Псковского областного суда от 6 февраля 2002 года, постановленного, по его мнению, на недопустимых доказательствах и с неправильной оценкой показаний свидетелей по делу.

Незаконным, по утверждению заявителя является и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального закона (отсутствуют подписи двух из трех судей, нарушено его право на защиту в суде кассационной инстанции). Кроме того, кассационная инстанция оставила без внимания его доводы о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного расследования по делу, в том числе – при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования.

Исследовав указанные доводы, Псковский городской суд признал, что они сводятся к оспариванию законности и обоснованности приговора в отношении Григорьева М.М., которые предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ не являются. На этом основании производство по жалобе прекратил.

В кассационной жалобе Григорьев М.М. указывает, что принятие постановления в его отсутствие ограничило его в процессуальных правах на дачу пояснений и дополнений к жалобе.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что его заявление не является сообщением о преступлении. Судом, по утверждению Григорьева М.М., не дана оценка его доводам о необходимости принятия и проведения проверки по его заявлению о преступлении (дача потерпевшей И. заведомо ложных показаний) в порядке ст. 144 -145 УПК РФ с принятием соответствующего решения.

Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебной проверке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установил суд первой инстанции доводы жалобы Григорьева М.М. по существу сводятся к переоценке доказательств обвинительного приговора и ссылкам на нарушения норм уголовно – процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, рассмотрения в суде первой и второй инстанций.

При этом обвинительный приговор в отношении Григорьева М.М. вступил в законную силу, он отбывает наказание.

Поэтому приведенные доводы осужденного могут быть предметом проверки в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ (производство в надзорной инстанции) и не являются предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Поэтому судом, по мнению судебной коллегии, принято правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Вопреки утверждениям осужденного, его процессуальные права при разрешении жалобы судом нарушены не были.

По смыслу статьи 125 УПК РФ при обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При назначении судебного разбирательства по жалобе Григорьева М.М. суд в постановлении от 28 октября 2011 года, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о доставке в судебное заседание указал, что доводы его жалобы изложены полно и подробно, то есть принял мотивированное решение об отсутствии оснований для обязательного участия осужденного в судебном заседании.

Одновременно суд обеспечил участие защитника в судебном заседании для представления интересов Григорьева М.М.

Таким образом, процессуальные права Григорьева М.М. нарушены не были.

Кроме того, приведенные в постановлении суда мотивы отказа в доставке по существу осужденным не оспариваются, какие – либо дополнения к его жалобе отсутствуют, осужденный лишь формально указывает на нарушение его прав, не приводя фактического обоснования их ограничения при рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда от 31 октября 2011 года, которым производство по жалобе Григорьева М.М. прекращено, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи