К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинина В.В.,

судей Улановой Ю.Ю., Лукина Ю.Н.,

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркова Э.Э. на приговор Псковского городского суда от 31 октября 2011 года, которым

Марков Э.Э., ... года рождения;

уроженец ...; ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Маркова Э.Э. и адвоката Белогубову В.А. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор в части осуждения Маркова Э.Э. по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Новикова А.А., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков Э.Э. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества – бани, принадлежащей И., совершенном путем поджога с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме ... рублей.

Он же осужден за неправомерное завладение автомашины марки «...», 1989 г.в., по предварительному сговору с Б.

В судебном заседании Марков Э.Э. признал вину в угоне автомашины и не признал в поджоге бани.

В кассационной жалобе осужденный также выражает несогласие с осуждением по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Полагает, что свидетели А.И., А.Я. и Д. оговорили его. Кроме того, по делу не установлен способ поджога.

Просит приговор в этой части отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Маркова Э.Э. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Маркова Э.Э. в угоне автомашины Т. установлена совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, по существу Марковым Э.Э. не оспаривается.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении поджога бани, принадлежащей И., являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащего обоснования принятого решения.

Так, из показаний Б. следует, что вечером 21 апреля 2011 года он вместе с Марковым Э.Э. и К. распивал спиртные напитки в районе здания ДОСААФ, расположенного в городе Пскове на улице .... Около 22 часов 30 минут Марков Э.Э. кому-то звонил и высказывал угрозы. Через некоторое время Марков Э.Э. куда-то ушел и отсутствовал около 20 минут. Когда Марков Э.Э. вернулся, он увидел задымление в районе дома А.Д.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми Б. и Марковым Э.Э., в присутствии защитников, Б. подтвердил, что 21 апреля 2011 года, в его присутствии Марков Э.Э. звонил А.Д. и угрожал сожжением бани, после чего куда-то ушел на 20 минут. Вернувшись, Марков Э.Э. сказал, что он поджигал баню А.Д., но она не разгоралась (том 2 л.д. 112-116).

Свидетель К. в судебном заседании также подтвердила факт разговора Маркова Э.Э. по мобильному телефону, состоявшегося 21 апреля 2011 года около 22 часов 30 минут, в ходе которого Марков Э.Э. угрожал поджечь баню. Через некоторое время после разговора Марков Э.Э. куда-то ушел.

Из показаний свидетелей А.Я. и Д. следует, что вечером 21 апреля 2011 года они находились вместе с А.Д., которому около 22 часов 30 минут на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Марков Э.Э. и, как им стало известно со слов А.Д., угрожал поджечь ему баню. Подъехав к дому А.Д., они увидели, что горит баня. После этого они отправились на поиски Маркова Э.Э. и обнаружили его в районе ул. Лепешинского. При попытке задержания Маркова Э.Э., они спросили, не он ли поджог баню. Марков Э.Э. им ответил, что «баню сжег за дело».

Свидетель А.И. показала, что ее сын А.Д. сообщил ей, что до пожара ему звонил Марков Э.Э. и угрожал поджогом бани.

Показания свидетелей А.Я., Д., на недостоверность которых ссылается осужденный, согласуются со свидетельскими показаниями Б. и К., находившихся вместе с Марковым Э.Э., объективность которых осужденным не оспаривается.

Поскольку показания вышеприведенных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, они обоснованно приняты судом во внимание.

Так, изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом выемки протокола входящих и исходящих соединений абонентского номера № (том 1 л.д. 231-232); актом о пожаре, из которого усматривается, что сообщение о пожаре поступило в дежурную часть в 23 часа 19 минут (том 1 л.д. 166); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено, что в результате пожара выгорело чердачное помещение и кровля бани (том 1 л.д. 154-158, 168-170); заключением пожарно-технической экспертизы № от ..., согласно выводам которой на представленных фрагментах медных проводников имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – вторичного короткого замыкания (том 2 л.д. 88-97); заключением пожарно-технической экспертизы № от ..., согласно выводам которой очаговая зона пожара наблюдается в чердачном помещении бани, причиной пожара послужил посторонний источник зажигания (пламя спички, зажигалки и т.д.) (том 2 л.д. 105-106).

Совокупность приведенных и иных доказательств позволили суду придти к достоверному выводу о доказанности вины Маркова Э.Э. в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения Марковым Э.Э. данного преступления явились неприязненные отношения между ним и А.Д.

В судебном заседании Марков Э.Э. подтвердил наличие неприязни к А.Д., связанной с проведением у него обыска на предмет обнаружения наркотических средств.

Действия Маркова Э.Э. по ст.ст. 167 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Назначенное наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и справедливым по своему размеру.

Не находя оснований к отмене либо изменению приговора, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 31 октября 2011 года в отношении Маркова Э.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи