К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

судей Улановой Ю.Ю., Козловой Т.Г.,

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева В.В. на определение коллегии судей Себежского районного суда от 1 ноября 2011 года, которым его жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., мнение прокурора Дворянского М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением коллегии судей Себежского районного суда от 17 октября 2011 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе коллегии судей в составе председательствующего судьи Тенюги А.П., судьи Власовой Н.Я. и судьи Цапенко А.С. от рассмотрения уголовного дела в отношении Дмитриева В.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4, 290 ч. 1 УК РФ.

На данное определение Дмитриевым В.В. подана жалоба.

В жалобе Дмитриев В.В. указал, что принятым решением нарушаются его права на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого уголовно – процессуальным законом отнесено рассмотрение уголовного дела и просил определение отменить.

1 ноября 2011 года определением коллегии судей Себежского районного суда жалоба Дмитриева В.В. оставлена без рассмотрения.

Принимая такое решение, коллегия со ссылкой на часть 5 статьи 355 УПК РФ указала, что судебное решение, принятое по результатам разрешения ходатайства (в данном случае – по ходатайству государственного обвинителя), в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе Дмитриев В.В. ставит вопрос об отмене определения об оставлении его жалобы без рассмотрения.

Указывает, что в результате принятого коллегией судей Себежского районного суда решения о принятии отвода на имя председателя Псковского областного суда внесено представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в его отношении.

Изменение территориальной подсудности, как указывает Дмитриев В.В., затрагивает его конституционные права на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

На этом основании со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 44 – О от 6 февраля 2004 года указывает, что поскольку принятое коллегией определение порождает последствия, связанные с изменением территориальной подсудности уголовного дела, которые нарушают его конституционные права, законность этого судебного решения должна быть проверена в кассационном порядке, то есть безотлагательно, до постановления приговора.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором, за исключением тех случаев, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности и причиняющие вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

К таким решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 2008 года N 28 (редакции от 28 апреля 2011 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", вынесенное коллегией судей Себежского районного суда, не относится.

Законность и обоснованность промежуточных судебных решений, к которым, как следует из указанных разъяснений и из пункта 2 части пятой статьи 355 УПК РФ, относятся и решения суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, подлежит проверке судом второй инстанции только с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

С учетом приведенных правовых позиций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации коллегия судей Себежского районного суда правильно признала, что определение по результатам рассмотрения ходатайства стороны обвинения об отводе судей не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке.

Законность принятого решения подлежит проверке вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Доводы Дмитриева В.В. о создании препятствий к доступу к правосудию в связи с принятым решением, а также о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законодателем, не основаны на законе.

В случае принятия решения председателем Псковского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дмитриева В.В., оно может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Об этом прямо указано в пункте 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года, кроме того, о такой возможности указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 9 июня 2004 года N 223-О, от 30 сентября 2004 года N 252-О и от 25 ноября 2010 года № 1490 – О-О.

Таким образом, принятое коллегией судей Себежского районного суда определение об отводе не ограничивает права заявителя по обжалованию связанного с ним судебного решения по вопросу об изменении подсудности уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы коллегии судей Себежского районного суда о невозможности обжалования решения об отводе до вынесения итогового решения по делу, основанными на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение коллегии судей Себежского районного суда Псковской области от 1 ноября 2011 года по жалобе Дмитриева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи