Судья Воронков В.Д. Дело № 22-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Николаева Д.С., потерпевшей Кевато О.Е., кассационное представление государственного обвинителя Кистова П.С. на приговор Пушкиногорского районного суда от 21.12.2011 года,

Осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ) к 1 году 3 мес. лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Судом определено самостоятельное следование Николаева Д.С. к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., осужденного Николаева Д.С., адвоката Ушакова В.К., мнение прокурора Павлычевой Л.Л, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Д.С. в особом порядке судопроизводства был признан судом виновным в том, что 8 мая 2011 года, он, управляя автомобилем в алкогольном опьянении, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья пассажиру К.О.

Действия Николаева Д.С. суд квалифицировал ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ).

В суде Николаев Д.С. полностью признал свою вину в преступлении, и не оспаривая квалификацию содеянного, согласился на особый порядок судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, чему не возражали другие участники судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Николаев Д.С. ставит вопрос об изменении приговора со снижением наказания. Осужденный, мотивируя доводы, указал в жалобе, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие ответственность обстоятельства – отсутствие судимостей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного и морального вреда, мнение сторон о наказании не связанного с реальным лишением свободы, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, при которых, по его мнению, суд имел основания для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кистов П.С. ставил вопрос об отмене приговора, постановленного судом с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, поскольку суд, постанавливая обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства, исключил часть обвинения, предъявленного предварительным следствием Николаеву Д.С., не исследуя доказательства по делу.

В кассационной жалобе потерпевшая К.О. просит изменить приговор и снизить наказание осужденному до условного, полагая что, такое наказание отвечало бы требованиям ст. 60 УПК РФ и принципам справедливости с учетом их фактического примирения с осужденным.

Заслушав, прокурора Павлычеву Л.Л., подержавшую доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора, осужденного Николаева Д.С. и его защитника - адвоката Ушакова В.К. о необходимости смягчения приговора с учетом положений ст. 10 УК РФ и принятых Федеральным законом от 07.12.2011 года за № 420-ФЗ изменений в статьи 15, 56 УК РФ, понизивших категорию тяжести инкриминируемого преступления, что оставлено без оценки суда при постановке приговора, обсудив высказанные доводы сторон и доводы кассационной жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 379, 381 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует их дела, приговор в отношении осужденного Николаева Д.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, из обвинения, от которого не отказывалась сторона обвинения, суд по собственной инициативе при постановке приговора исключил вмененное следствием Николаеву Д.С. несоблюдение правил пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагал, что невыполнение требований Николаевым Д.С. «быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» не находится в прямой причиной связи с наступившими по делу последствиями. Суд указал в приговоре, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств этому обстоятельству.

То есть, суд уменьшил объем обвинения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи нарушений п.2.1.2 Правил дорожного движения Николаевым Д.С. с наступившими последствиями по делу.

Фактически суд сделал вывод, ссылаясь на оценку доказательств, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судопроизводства, исключающий какое-либо исследование собранных следствием по делу доказательств, обосновывающих инкриминируемое осужденному обвинение, с которым тот согласился, осознавая последствия, предусмотренные статьями 316 -317 УПК РФ.

К тому же, в приговоре часть 2 ст. 264 УК РФ была указана в несуществующей редакции ФЗ от 21.11.2011 года,

Часть 2 ст. 264 УК РФ на момент инкриминируемого осужденному деяния, действовала в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ.

При таких обстоятельствах приговор суда постановлен с нарушением требований ст.ст. 379, 381 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, при котором суду следует устранить выявленные судебной коллегией процессуальные нарушения по делу, обеспечить соблюдение процедуры судопроизводства, его законность и объективность.

При подтверждении доказанности обвинения, суду подлежит назначить виновному справедливое наказание, отвечающее правилам ст. 6, 60 УК РФ с учётом положений статей 9, 10 УК РФ и внесенных Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года за № 420-ФЗ изменений в статьи 15, 56 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Пушкиногорского районного суда от 21.12.2011 года в отношении Николаева Д.С. – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: