Судья Фёдоров А.И. Дело № 22-1752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрела кассационные жалобы осужденного Курьякова А.П., его защитника-адвоката Чистовой Н.Г.( основную и дополнительную), на приговор Великолукского районного суда от 25 ноября 2011 года,

Осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Судом возложены дополнительные ограничения на Курьякова А.П. - не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы <адрес> без разрешения специализированного органа

Постановлены к частичному взысканию с осужденного исковые требования потерпевшей Т.С..

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., осужденного Курьякова А.П., потерпевшей Т.С.., адвоката Ермишина В.И., Чистовой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курьяков А.П. признан судом виновным в том, что он, 9 октября 2010 года, при осуществлении охоты на территории сельского поселения <адрес>, выстрелом из ружья причинил по неосторожности смерть охотнику Т.И.

Преступление совершено Курьяковым А.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Курьяков А.П. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Курьяков А.П. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, с прекращение производства по делу. В обосновании жалобы Курьяков А.П. указывает, что он не предупреждался о том, что в месте охоты будут находиться охотники другой охотничьей бригады; стреляя в лося, он не должен был и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий для потерпевшего; предварительное следствие и судебное разбирательство было неполным и необъективным; не было учтено, что не проверялся весь лесной массив, где охотились охотники <...> бригад, сколько вообще их было; не было выяснено, кто из охотников этих бригад стрелял и из какого типа оружия, а показания о производстве выстрелов в козу в деле имелись, что, по мнению осужденного, не исключало версию о неосторожном убийстве потерпевшего на охоте не им, а иным лицом.

Курьяков А.П. указывает в жалобе, что по делу не установлено само место нахождения Т.И. в момент смертельного его ранения, так как по заключению эксперта потерпевший после того, как в него попала пуля, мог совершать активные действия.

Осужденный считает, что он необоснованно обвинен в причинении выстрелом из ружья потерпевшему Т.И. телесных повреждений в виде огнестрельного пулевого ранения поясничной области слева, тогда как он сам лично видел ранение у потерпевшего на спине справа. Это противоречие судом не исследовалось и не оценивалось. Курьяков А.П. указывает в жалобе, что к настоящему времени нет реальной возможности восстановить все обстоятельства охоты и ранения Т.И., поэтому уголовное дело в отношении его подлежит прекращению.

В кассационной жалобе адвокат Чистова Н.Г.(в основной и дополнительной) в защиту интересов Курьякова А.П. просит отменить приговор по следующим основаниям.

Адвокат считает, что в приговоре допущено противоречие, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд признал Курьякова А.П. осведомленным в том, что, встретив двух охотников <...> бригады, он должен был предвидеть нахождение других охотников в месте производства им выстрелов в лося. Если суд установил, что при расстановке «номеров» Курьяков А.П. встречал двух охотников Х.А. и П.А., то, как он мог знать, что кроме этих охотников <...> бригады принимают участие в облавной охоте на зверя иные лица.

Адвокат считает, что по делу достоверно не установлено, конкретно какой пулей было причинено смертельное ранение потерпевшему. Выводы суда, что ранение причинено одной из пуль, выстрелянных Курьяковым А.П. из нарезного ствола его оружия калибра 7,62-54 мм, носят предположительный характер.

Вероятностные выводы эксперта, положенные в основу приговора, основаны на исследованиях пули, изъятой из тела убитого Курьяковым А.П. лося, однако на данной пуле следов крови человека и волокон одежды потерпевшего экспертами не обнаружено.

В этой связи Чистова Н.Г. считает, что суд не вправе был увязывать данный выстрел её подзащитного в лося с ранением Т.И., поскольку этому никаких оснований не было.

Адвокат полагает, что в отсутствии прямых доказательств по делу причастности Курьякова А.П. к неосторожному убийству Т.И., приговор суда является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении её подзащитного.

В возражениях потерпевшая Т.С. и её представитель- адвокат Ермишин В.И. указывают на надуманность доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката. Полагают, что суд всесторонне и объективно исследовал обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Курьякова А.П. к инкриминируемому преступлению.

Заслушав осужденного, адвоката Чистову Н.Г., поддержавших их доводы кассационных жалоб, прокурора Павлычеву Л.Л., потерпевшую Т.С., её представителя-адвоката Ермишина В.И. о законности приговора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, из материалов следует, что 9 октября 2010 года на 11 участке охотничьих угодий, расположенном в районе урочища «Никулино» на территории сельского поселения <адрес> при производстве охот на дикого зверя из огнестрельного нарезного оружия был смертельно ранен охотник Т.И., скончавшийся на месте трагедии.

Показаниями свидетелей, принимавших участие в данной охоте, судом было установлено, что ближе всех к месту, где на «номере» стоял пострадавший Т.И., был его отец - Т.О., расстояние до которого было около 100 метров. «Номера» других участников охоты были расположены на значительном удалении от «номера» Т.И.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, исследованной судом, потерпевший Т.И. погиб на охоте от пули, выстрелянной из ствола нарезного оружия. Это же следует и из экспертного исследования поврежденной пулей одежды потерпевшего.

Материалами дела установлено, что у Т.Ю. на охоте было гладкоствольное оружие, что исключает его причастность к ранению сына.

По показаниям самого Курьякова А.П. и О.В. первым ранил лося ( произведя два выстрела) О.В., у которого был комбинированный карабин «ИЖ-94» с гладким стволом 12 калибра и с нарезным стволом калибра 7,51 мм, что также исключает причастность данного лица к огнестрельному ранению потерпевшего.

По заключению судебно-баллистических экспертиз и по показаниям в суде эксперта Белякова следует, что смертельное ранение Т.И. было причинено пулей, имевшей прямолинейную траекторию полёта, что возможно только при выстреле на расстоянии не более 125 метров. В момент ранения Т.И. находился в вертикальном положении, спиной к стрелявшему лицу.

Из показаний всех допрошенных в суде охотников (обеих бригад), следует, что только Курьяков А.П., сошедший со своего «номера», приблизился к «номеру» Т.И. на то расстояние, с которого был допустим выстрел с сохранением пулей горизонтального полёта, причинившей сквозное ранение потерпевшему слева со спины (входной раневой канал) на вылет справа в области живота (выходной раневой канал).

Осужденный Курьков А.П. не оспаривал в суде, что раненного потерпевшего Т.И. он обнаружил в непосредственной близости от места производства им в лося 4-х выстрелов, два из этих выстрелов были произведены им из нарезного ствола его оружия. Курьяков А.П. не свидетельствовал о том, что потерпевший перемещался ( сам или с его помощью) на месте происшествия после его обнаружения. Напротив, он указывал, что Т.И. находился в бессознательном состоянии, лежал на животе ногами в сторону, откуда он (осужденный) только что стрелял в лося.

Не оспаривал Курьяков А.П. и то, что потерпевшего раненным он обнаружил на линии его прицельной стрельбы в лося.

Осужденный пояснил в суде, что он, «добирая» (достреливая) лося, раненного после 2-х выстрелов О.В., сошел с «номера» и оказался на стыке границ линий <...> бригад охотников, о чем он знал, так как с двумя ранее незнакомыми охотниками он общался перед началом загона зверя.

Показаниями свидетелей Т.Ю., К.Р., П.А., Х.А. установлено, что тело убитого на охоте Т.И. находилось в том месте, где его оставляли на «номере» при подготовке загона зверя.

Исследованные выше доказательства, а также протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место обнаружения трупа потерпевшего, места производства стрельбы Курьяковым А.П.(по обнаруженным 4-м гильзам его оружия), показания ряда незаинтересованных свидетелей-охотников О.В., М., Х.А., П.А. К.В. и Б. (сотрудника милиции), прибывших на место трагедии, и которым Курьяков А.П. сам указывал и пояснял, откуда он стрелял набегу в лося, случайно «зацепив» одним из выстрелов потерпевшего, объективно согласуются между собою и в совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в причинении по неосторожности смерти потерпевшему на охоте.

Характер сквозного раневого канала в теле потерпевшего исключает возможность получения категоричного вывода экспертов о том, что огнестрельное ранение потерпевшему причинено выстрелом пули из оружия Курьякова А.П.

Вместе с тем, на одежде потерпевшего обнаружена часть оболочки пули, схожей по родовому признаку с пулей калибра 7,62 мм., изъятой из туши лося. Эта пуля по категоричному заключению экспертов была выстреляна из оружия Курьякова А.П.

К тому же, все четыре гильзы, обнаруженные на месте преступления, были выстреляны из оружия осужденного, в том числе и два патрона калибра 7,62 м.м., то есть того калибра боеприпасов, которые были только у оказавшегося в непосредственной близости от потерпевшего Курьякова А.П.

Изложенные выше доказательства и вытекающие из них обстоятельства объективно и всесторонне были исследованы в суде и им дана правильная оценка о прямой причинной связи выстрелов Курьякова А.П. с наступлением смерти охотника Т.И.

Доводы стороны защиты и самого Курьякова А.П. о невиновности в инкриминируемом преступлении являются необоснованными. Суд первой инстанции эти доводы мотивированно и правильно признал несостоятельными. Таковыми их находит и судебная коллегия.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Курьякову А.П. суд в полной мере учел требования положений ст. 6, 60 УПК РФ и справедливо назначил соразмерно содеянному наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Приговор суда судебная коллегия находит законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Великолукского районного суда от 25 ноября 2011 года в отношении Курьякова А.П. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Чистовой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: