КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.

судей Лукьянова С.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Павлович О.В.

с участием прокурора Сергеевой Т.А., следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Псковской области Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ < ... > на постановление судьи Псковского городского суда от 6 декабря 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещении ОАО КБ < ... > по адресу: < ... >.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., выслушав объяснения следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Псковской области Н., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

6 декабря 2011 года постановлением судьи Псковского городского суда удовлетворено ходатайство следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Псковской области Н. о разрешении производства обыска в помещении ОАО КБ < ... >.

В кассационной жалобе представитель ОАО КБ < ... > Попов И.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель полагает, что в силу требований ст. 183 УПК РФ.

Представитель утверждает, что ОАО КБ < ... >, является добросовестной кредитной организацией, никогда не отказывающий в содействии правоохранительным органам в предоставлении сведений.

Проведение обыска, по мнению представителя, не было обусловлено необходимостью и было возможно в рамках выемки, что обеспечило бы баланс интересов сторон.

Доводы о причастности работников банка к противоправным действиям и доводы о необходимости отыскания черновых записей и иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, по его мнению, являются необоснованными. Представитель полагает, что данные сведения изложены в ходатайстве следователя и в судебном постановлении исключительно с целью искусственного инициирования необходимости проведения обыска в банке, к чему отсутствовали какие-либо правовые основания.

Представитель банка просит признать незаконным и отменить постановление суда.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу следователь следственной части Следственного управления УМВД России по Псковской области Н. просила признать судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд, выслушав следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Псковской области Н., проверив и проанализировав представленные материалы, пришел к справедливому выводу о необходимости проведения обыска в помещениях банка.

При этом суд учитывал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска составлено уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости проведения обыска в помещении банка в постановлении суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих ходатайство следователя о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что в помещениях ОАО КБ < ... > могут находиться документы и предметы, содержащие охраняемую федеральным законом тайну, подтверждающие противоправную деятельность указанной в ходатайстве организации и фирм-однодневок, созданных для вывода денежных средств за границу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения обыска и возможности получения документов и сведений в ходе выемки, опровергаются выводами суда о возможной причастности некоторых сотрудников банка к противоправной деятельности.

Положения части 2 и 4 ст. 182 УПК РФ в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Действия же следователя, проводившего обыск на основании постановления суда, являются предметом самостоятельного обжалования.

Эти действия могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах, постановление Псковского городского суда от 06 декабря 2011 года о разрешении производства обыска в помещениях ОАО КБ < ... > является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Псковского городского суда 06 декабря 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещениях ОАО КБ < ... > по адресу: < ... > оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: