Судья Жбанков В.А. № 22-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Комлюкова А.В.

судей: Лукьянова С.В., Бобровой Л.И.

при секретаре Павлович О.В.

с участием прокурора Сергеевой Т.А., осужденного Вовченко О.В., адвоката Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вовченко О.В. и его защитника - адвоката Кузьменко И.Ф. на приговор Псковского городского суда от 6 декабря 2011 года, которым

Вовченко О.В., родившийся < ... > в < ... >, ранее судимый:

20 декабря 2010 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2011 года.

Приговор Псковского городского суда от 20 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., осужденного Вовченко О.В., адвоката Кузьменко И.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовченко О.В. признан виновным в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенном 22 октября 2010 года, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Вовченко О.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Вовченко О.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить условное наказание.

В обоснование кассационной жалобы осужденный указал, что, по просьбе знакомых, приобретал амфетамин у «наркодиллера», с которым встречался у автовокзала в заранее оговоренное время. Часть приобретенного «наркотика» он использовал сам, однако данное обстоятельство суд не учел при оценке содеянного им.

По мнению осужденного, свидетель под псевдонимом «Н.» дал ложные показания. Накануне «Н.» звонил ему и просил приобрести амфетамин, что и подтверждает отсутствие сведений о количестве амфетамина при разговоре в день закупки. Показания свидетеля Л. подтверждают, что «Н.» был осведомлен о том, что части амфетамина он брал себе. В этот раз он тоже часть «наркотика» использовал по дороге на встречу с «Н.».

Описание преступного деяния, по его мнению, может быть расценено и как пособничество в приобретении, однако суд не принял это во внимание.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменко И.Ф. также просил изменить приговор и переквалифицировать действия Вовченко О.В. с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 на ч.1 ст. 228 УК РФ, а также назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат также полагает, что действия Вовченко О.В. неправильно квалифицированы судом, а наказание, назначенное приговором, является излишне суровым.

По мнению защитника, из показаний осужденного следует, что он только оказывал посреднические услуги по приобретению наркотических средств, как за деньги покупателя, так и в долг, с последующей оплатой.

У Вовченко О.В. была возможность приобретения «наркотических средств» по просьбе «Н.», как по звонку накануне, так и после дневного звонка.

Вовченко О.В. передал «наркотик» в двух пакетиках, общим весом 0,691 грамма, что с учетом цен на амфетамин, подтверждает пояснения осужденного о том, что часть «наркотического средства» он брал себе.

Защитник считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Л., который подтвердил, что Вовченко О.В. оказывал только помощь знакомым наркоманам в приобретении наркотика. Л. познакомил осужденного со своим знакомым А. («Н.»), который желал приобрести амфетамин. А. было известно, что часть амфетамина Вовченко О.В. брал себе.

Вина осужденного в сбыте не доказана, так как все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, однако суд не учел это при вынесении приговора.

Вовченко О.В. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится <данные о семейном положении>. Осужденный признал вину, чем способствовал раскрытию преступления. Все эти обстоятельства не были учтены судом при определении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор просит признать приговор законным и обоснованным. Выводы суда об умысле Вовченко О.В. на сбыт, по мнению прокурора, доказаны и в достаточной степени мотивированы судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Вовченко О.В. в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Указанные в кассационных жалобах доводы о действиях Вовченко О.В. в интересах приобретателей наркотических средств, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая Вовченко О.В. виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный в ходе телефонного разговора согласился на просьбу «Н.», действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, «помочь» ему в приобретении амфетамина, уже находившегося у осужденного на момент договоренности.

Выводы суда о том, что у Вовченко О.В. уже имелось психотропное вещество - амфетамин, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Н.» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Свидетель утверждал, что знал Вовченко О.В., как «наркодиллера» и неоднократно ранее приобретал у него для себя амфетамин. О покупке при проведении оперативно-розыскного мероприятия договорился с Вовченко О.В., позвонив из автомашины, обсуждать количество приобретаемого амфетамина не было необходимости. При встрече он передал Вовченко О.В. деньги и тут же получил от него два пакетика с амфетамином.

Показания свидетеля «Н.» подтверждаются показаниями свидетелей К., Э., материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которых «Н.» досмотрен был 22 октября 2010 года в 12 часов 30 минут в помещении УФСКН по Псковской области, а в 13 часов 10 минут уже добровольно выдал приобретенные пакетики с амфетамином; обстоятельствами передачи денег и получения амфетамина, зафиксированными на видеозаписи в ходе ОРМ.

Неконкретность договоренности между свидетелем под псевдонимом «Н.» и Вовченко О.В. в ходе телефонного разговора также не свидетельствует о недостоверности пояснений данного свидетеля, неоднократно приобретавшего психотропное средство у осужденного.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля защиты Л., Вовченко О.В. «вошел в доверие к человеку, у которого брал амфетамин». Этот человек давал ему амфетамин, поэтому Вовченко О.В. всегда имел его при себе.

Доводы защиты и осужденного о возможности приобретения амфетамина по просьбе «Н.», противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей и не опровергают выводов суда.

Кроме того, по объяснениям осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции Вовченко О.В. действовал в первую очередь в своих интересах, что также свидетельствует о невозможности оценки его действий как посредника приобретателя психотропного вещества.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года №681 амфетамин относится к списку №1. Масса амфетамина 0,691 грамма, согласно постановлению Правительства от 07.02.2006 года №76, составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вовченко О.В. в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере. Действия Вовченко О. В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Вовченко О.В. требование закона судом не нарушены.

Суд, назначая наказание осужденному, учел характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, семейное положение осужденного, наличие на его иждивении <данные о семейном положении>, способствование раскрытию преступления, признав эти обстоятельства, смягчающими наказание Вовченко О.В..

Судом осужденному назначено минимальное наказание, при соблюдении правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 6 декабря 2011 года в отношении Вовченко О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: