Судья Андреев А.Ю. Дело № 22-86 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков « 25 » января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Колесникова Н.С., Бобровой Л.И. при секретаре Павлович О.В., рассмотрела кассационное представление (основное и дополнительное) на приговор Дновского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым Артамонов Д.П., родившийся <...> года в <...>, не имеющий судимостей, влекущих правовые последствия, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 25 августа 2011 года. По делу рассмотрнен гражданский иск потерпевшей. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Сергеевой Т.А., об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Артамонов Д.П. судом признан виновным в том, что он 24 августа 2011 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.Ю., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В суде Артамонов Д.П. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. \ В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бударина О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Заслушав прокурора Сергееву Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления, потерпевшую Б.Л. о мягкости назначенного наказания Артамонову Д.П., обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям: При рассмотрении дел о совершении особо тяжких преступлений, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 « О судебной практике по делам об убийстве» указано, что по уголовным делам, связанным со смертью потерпевших от действий виновных лиц, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Согласно положениям ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. В описательно-мотивировочной части приговора Артамонов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный безразлично относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, нанес ему множественные удары руками в область головы, а также ногами в область грудной клетки. Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона о формах вины (ст. 24-27 УК РФ). Указав в приговоре о том, что Артамонов Д.П. умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения Р.Ю. тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, суд фактически сделал выводы о наличии косвенного умысла у Артамонова Д.П. (ст. 26 УК РФ) к последствиям (к смерти). Тем самым, при описании формы вины по отношению к смерти суд указал на косвенный умысел, что является необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Эти выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что на основании требований ст.ст. 379, 380 и 382 УПК РФ влечет отмену данного приговора. Учитывая то, что предварительным следствием Артамонову Д.П. было предъявлено обвинение, содержащее аналогичные приговору противоречия по форме вины, судебная коллегия, соблюдая положения ст. 252 и ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор с направлением материалов уголовного дела прокурору для устранения выявленных по делу препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе обвинительного заключения. Отменяя приговор, судебная коллегия, исходя из тяжести преступления, в котором обвиняется Артамонов Д.П., а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении Артамонова Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Дновского районного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Артамонова Д.П.- о т м е н и т ь. Материалы уголовного дела направить прокурору для устранения выявленных по делу препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе обвинительного заключения. Избрать в отношении Артамонова Д.П., <...> года рождения, уроженца <...> меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2012 года, включительно. Председательствующий Судьи: