Судья Корнеева А.В. Дело № 22-78

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Поплавской А.В. от 22.12.2011 г. на постановление Опочецкого районного суда от 30.11.2011 года об отказе в принятии к рассмотрению кассационной жалобы адвоката Поплавской А.В. от 07.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора­­­­ Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09.12.2011 г. в Опочецкий районный суд Псковской области поступила кассационная жалоба адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Поплавской А.В. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 30.11.2011 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба адвоката Поплавской А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 16.11.2011 г. была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, уголовное дело по обвинению Филиппова А.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ направлено мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Адвокат Поплавская А.В. на постановление Опочецкого районного суда от 30.11.2011 года подала кассационную жалобу от 09.12.211 года.

Постановлением от 12.12.2011 года судья отказала адвокату в приеме кассационной жалобы.

На постановление суда от 12.12.2011 года адвокат Поплавская А.В. вновь подала кассационную жалобу от 22.12.2011 года.

В кассационной жалобе от 22.12.2011 года адвокат Поплавская А.В. указывает, что постановления Опочецкого районного суда незаконные и подлежат отмене, поскольку этими судебными решениями её доверителю-потерпевшему по делу чинятся препятствия доступа к правосудию, ущемляются его права на судебное разбирательство.

Автор жалобы считает, что суд не верно применил нормы статьи 355 УПК РФ при рассмотрении её жалоб по делу; полагает, что суд должен был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с которыми промежуточное решение мирового суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору подлежало самостоятельному обжалованию, так как таким судебным решением напрямую затрагиваются права гражданина на доступ к правосудию.

Адвокат указывает в жалобе, что материалы уголовного дела к настоящему времени рассматриваются судом по существу. Находит, что при этом условии судебная коллегия может отменить постановления Опочецкого районного суда от 30.11.2011 г., 12.12.2011 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 16.11.2011 г., направив материалы уголовного дела прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами УПК РФ и для предъявления надлежащего, по её мнению, обвинения Филиппову А.С. по части 1 статьи 111 УК РФ.

Заслушав прокурора Сергееву Т.А. о законности судебного решения и о необходимости прекращения кассационного производства по жалобе заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Поплавской А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 2 части 5 статьи 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленной главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 г. № 28 « О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 30.06.2009 г. № 12, от 28.04.2011 № 7 ) разъяснено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора ( в пределах компетенции), о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 247 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и другие.

Самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению четвертым пунктом выше названного Постановления Пленума ВС РФ к решениям, нарушающим права на доступ к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, отнесено ( в числе прочих) решение суда о возвращении дела прокурору.

Отказ в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в числе данного перечня промежуточных решений суда, подлежащих самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению, законодателем не указан.

Часть 3 статьи 389.2 УПК РФ, на которую ссылается в жалобе адвокат Поплавская А.В., также не содержит правовых положений, разрешающих самостоятельное апелляционное обжалование промежуточного решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору до вынесения итогового решения по делу.

В этой связи, суд, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ законно и обоснованно своим постановлением от 30.11.11 г. оставил без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В., правильно указав на то, что промежуточное судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору обжалуется вместе с окончательным итоговым решением по делу.

Постановлением суда от 12.12.2011 года кассационная жалоба Поплавской А.В. от 07.12.2011 года, на основании выше названного закона, была обоснованно не принята к рассмотрению, так как в ней фактически отсутствовал сам предмет кассационного обжалования. В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, считая его законным и справедливым.

Однако, апелляционный суд, приняв к кассационному производству жалобу адвоката Поплавской А.В. на постановление от 12.12.2011 года, не учел, что в отсутствии предмета к апелляционному рассмотрению, не могло быть и оснований к кассационному производству по аналогичным доводам жалобы заявителя.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия находит постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.11 г. и 12.12.11 г. законными и обоснованными, с прекращением кассационного производства по жалобе заявителя от 22.12.11 г. в связи с отсутствия предмета к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановления Опочецкого районного суда от 30.11.11 г. и 12.12.11 года по делу в отношении обвиняемого Филиппова А.С. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Поплавской А.В. без рассмотрения, с прекращением по жалобе заявительницы кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи: