Судья Клименко Н.Ф. Дело № 22-87/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Лукина Ю.Н., Никитиной Л.И., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Амосовой В.Е. и кассационному представлению государственного обвинителя Журавлёвой В.В. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 14 декабря 2011 года, которым АМОСОВА В.Е., **.**.**** года рождения, <данные изъяты> ранее не судимая, - осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении осуждённой Амосовой В.Е. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу. Срок наказания осуждённой исчислен с 21 сентября 2011 года. Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу решён. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление осуждённой Амосовой В.Е. об изменении приговора, переквалификации действий и снижении наказания; выступление защитника Абожиной Н.В. об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осуждённой и противоречивыми выводами суда о форме вины осуждённой и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Павлычевой Л.Л. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Амосова В.Е. признана виновной в умышленном причинении смерти С. при обстоятельствах, имевших место 18 сентября 2011 года, и подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что суд, признав Амосову В.Е. виновной в убийстве, которое возможно только при прямом или косвенном умысле, в нарушение требований ст.25 УК РФ не описал форму вины. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осуждённая должна была и могла предвидеть наступление смерти С., фактически изложив субъективную сторону преступления, совершённого по небрежности, то есть неосторожную форму вины. Осуждённая Амосова В.Е. в кассационной жалобе просит снизить срок наказания с учётом данных о её личности и обстоятельств дела. При этом указывает на то, что, нанося удар ножом С., умысла на его убийство не имела, защищалась от его агрессивного поведения и издевательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия находит приговор в отношении Амосовой В.Е. законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Судом установлено, что 18 сентября 2011 года в период с 00 до 03 часов Амосова В.Е. в комнате своей квартиры по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с С., в ходе возникшей с ним на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью убийства С., взяла лежащий на столе кухонный нож и клинком нанесла ему удар в левую половину грудной клетки, в область сердца. Своими умышленными действиями Амосова В.Е. причинила С. телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней левой половины грудной клетки в проекции 2 межреберья по окологрудинной линии с повреждением верхней доли левого лёгкого, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость, повлекшее тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом. От полученных телесных повреждений С. скончался на месте преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, вина Амосовой В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологических экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия. Осуждённая Амосова В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления полностью признала, заявив, что после совместного распития спиртных напитков, среди ночи, её разбудил С., и, требуя водки, столкнул ногой с кровати. Она схватила со стола кухонный нож, которым нанесла С.. один удар в область груди, от которого тот умер. Убивать С. не хотела, но осознавала, что при нанесении удара ножом в грудную клетку, тот может умереть. В ходе предварительного следствия Амосова В.Е. утверждала, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, когда С. попытался её ударить кулаком в лицо, решила отомстить ему за такое поведение и прошлые избиения. Схватив нож, ударила клинком один раз в область груди С.., из раны сразу пошла кровь. Данные обстоятельства Амосова В.Е. подтвердила при проверке показаний на месте с демонстрацией механизма и обстоятельств нанесения удара ножом С. Показания Амосовой В.Е. даны добровольно, в присутствии защитника; проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника и понятых. Замечаний по поводу обстоятельств, изложенных в протоколах, осуждённая не заявляла. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с Амосовой В.Е. не допущено. Аналогичные обстоятельства нанесения удара С. ножом Амосова В.Е. сообщила в явке с повинной. Приведённые в приговоре доказательства подтверждаются и согласуются между собой, и не противоречат установленным обстоятельствам совершённого Амосовой В.Е преступления. Исследованные доказательства судом проверены, оценены в соответствии с требованиями с ч.1 ст.88 УПК РФ. С учётом изложенного, довод осуждённой о том, что она умысла на убийство С.., не имела, а, нанося удар ножом, защищалась от его агрессивного поведения и издевательств, - является несостоятельным. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд в нарушение ст.25 УК РФ не описал форму вины совершённого Амосовой В.Е. преступления; а в описательно-мотивировочной части приговора в связи с указанием на то, что осуждённая должна была и могла предвидеть наступление смерти С.., фактически изложил субъективную сторону преступления, совершённого по небрежности, то есть неосторожную форму вины, - по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Из описательной части обжалуемого приговора, следует, что суд установил факт совершения Амосовой В.Е. убийства, то есть умышленного причинения смерти С., указав при этом, что осуждённая умышленно, с целью убийства С., нанесла ему удар ножом, осознавая преступный характер своих действий. Таким образом, суд фактически установил умышленную форму вины Амосовой В.Е. в совершённом преступлении, описал её с соблюдением требований ст.25 УК РФ, квалифицировав действия осуждённой как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно ч.3 ст.26 УК РФ, преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Как видно из приговора, описание совершения Амосовой В.Е. преступления по небрежности, - отсутствует. Вопреки доводам кассационного представления, указание в мотивировочной части приговора на то, что Амосова В.Е., нанося удар ножом в левую часть грудной клетки, то есть область расположения жизненно важных органов, должна была и могла предвидеть наступление смерти С., не исключает элемента предвидения наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. в результате действий осуждённой, установленных судом, как умышленных. Судебная коллегия считает, что выводы суда о форме вины, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не противоречат друг другу, и выводу о квалификации действий осуждённой Амосовой В.Е. Юридическая квалификация действий осуждённой Амосовой В.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной. При назначении наказания Амосовой В.Е. суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление. Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Амосовой В.Е., на которые ссылается осуждённая в кассационной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены. Суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Амосовой В.Е. только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия полагает, что назначенное Амосовой В.Е. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. Основания для снижения Амосовой В.Е. наказания, назначения его в соответствии со ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Невельского районного суда Псковской области от 14 декабря 2011 года в отношении Амосовой В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Амосовой В.Е. и кассационное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения. Председательствующий Судьи