Судья Дячук С.Н. Дело № 22-131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2012 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Никитиной Л.И., Бобровой Л.И., при секретаре Быстровой Е.С., рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова С.В. на приговор Дедовического районного суда от 29 декабря 2011 года, которым Павлов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 25 сентября 2003 года по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; - 10 ноября 2003 года по п. ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; - 22 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (отменены условные осуждения по приговорам от 25.09.2003 г. и от 10.11.200 г.) назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы; - 24 июля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; - 10 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободился 9 февраля 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2011 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 17 июня по 15 сентября 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. По этому же делу осужден Сергеев В.С., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения осужденного Павлова С.В., адвоката Павловой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших действия осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Павлов С.В. признан виновным в совершении: разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, грабежа, то открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Павлов С.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Павлов С.В. указывает на то, что разбойного нападения в отношении потерпевшей С.Т.Е., не совершал. Зашел к ней попросить денег в долг, в ходе ссоры действительно ее ударил, но денег у нее не требовал и топором ей не угрожал. Потерпевшему П.С.Л. убийством не угрожал, а только ударил его по лицу 1 раз из-за возникших личных неприязненных отношений. Потерпевшего не душил, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей в области шеи П.С.Л. каких-либо телесных повреждений. Вину за совершенный грабеж признает полностью, однако назначенное наказание за данное преступление в виде 3-х лет лишения свободы находит чрезмерно суровым, поскольку тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб потерпевшему возместил, попросил у него извинение. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК РФ были предметом всестороннего исследования и оценки суда 1 инстанции, и как надуманные, противоречащие материалам уголовного дела, обоснованно судом отвергнуты. Так потерпевшая С.Т.Е. пояснила, что действительно Павлов С.В. попросил у нее взаймы денег. Она была вынуждена отказать Павлову С.В., поскольку денег у нее не было. После этого Павлов С.В. нанес ей удар кулаком по лицу, затем еще два. Когда она упала на пол, Павлов С.В. схватил топор, стал им замахиваться на нее с требованием передачи ему денег и угрозой убийства, в случае отказа. Павлов прошел вслед за ней в комнату. Когда он и его знакомая П. ушли, она обнаружила пропажу 200 рублей, однако кто именно их украл, она пояснить не смогла. Из показаний на предварительном следствии П.Н.А. следует, что Павлов С.В. спросил у С.Т.Е. денег в долг. Когда она отказалась давать деньги, Павлов С.В. ударил потерпевшую кулаком в область переносицы. От удара С.Т.Е. упала на пол. Павлов С.В. приказал ей (П.Н.А.) обыскать квартиру и найти деньги. Так как она боялась Павлова С.В., то стала создавать видимость того, что ищет деньги. Она слышала стоны С.Т.Е. и угрозы со стороны Павлова С.В. о том, что он ее убьет. Через некоторое время она увидела у Павлова С.В. деньги мелкими купюрами. (т. 1, л.д. 204-208). У суда 1 инстанции не имелось оснований не доверять показаниям С.Т.Е. и П.Н.А., поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С.Т.Е., согласно которым у нее были обнаружены кровоподтеки век обоих глаз, которые образовались от действия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью при ударе в область переносицы. (т. 1, л.д. 130). Таким образом доводы Павлова С.В. о неприменении насилия к потерпевшей С.Т.Е. в том числе с использованием топора, противоречат материалам уголовного дела и не могут быть признаны состоятельными. Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с угрозой убийства потерпевшего П.С.Л. также подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Так потерпевший П.С.Л. пояснил, что он спал в своей квартире, когда его разбудили. Оказавшиеся в квартире Ш.Е.В. и Павлов С.В. передали ему два письма. Он стал выгонять их из квартиры. Ш.Е.В. ушел, а Павлов С.В. остался и стал читать письма, в которых оказалось «отказное» постановление в отношении Павлова С.В. Узнав об этом, Павлов С.В. ударил его кулаком в лицо, потом кочергой ударил по ногам, повалил его на пол. Сжал его горло своими руками и стал душить, говоря при этом, что может его убить и ему ничего за это не будет. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П.С.Л., у него были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени. Которые могли быть причинены в сроки и при указанных выше обстоятельствах. (т. 1, л.д. 124). Вина Павлова С.В. в совершении данного преступления подтверждается также иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Утверждение Павлова С.В. о недоказанности совершения им указанного преступления на том основании, что в области шеи потерпевшего не было обнаружено телесных повреждений, само по себе не свидетельствует о необъективности показаний потерпевшего в части высказывания Павловым С.В. угроз убийством и демонстрированием им этих намерений путем сдавливания руками его шеи. Вопреки утверждениям осужденного, у суда 1 инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего П.С.Л. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции, исследовав приведенные, а также иные, исследованные и изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному и достоверному выводу о виновности Павлова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания, суд исходил из степени общественной опасности совершенных Павловым С.В. преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, касающихся совершенного преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отягчающего его наказание обстоятельства, и, по мнению судебной коллегии, назначил ему справедливые наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, которые нельзя признать чрезмерно суровыми или явно несправедливыми и поэтому оснований для их снижения, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному Павлову С.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Дедовического районного суда от 29 декабря 2011 года в отношении Павлова Сергея Владимировича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи