Мир. судья: Пинчук И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 1 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Лукьянова С.В.,

с участием:

прокуроров Майорова А.В., Мелещеня Н.В.,

представителя потерпевшего М.,

оправданного Замахина А.Р.,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационное представление прокурора Печорского района Псковской области Майорова А.В. на постановление Печорского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №13 Печорского района от 27 июня 2011 года в отношении Замахина А.Р., родившегося ..., уроженца ..., несудимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснения прокурора Майорова А.В. и представителя потерпевшего М., оправданного Замахина А.Р., мнение прокурора Мелещеня Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи, Замахин А.Р., по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ, а именно в уничтожении объекта, отнесенного к памятникам архитектуры регионального значения «Дом жилой 20-е г.» /по паспорту объекта - «Усадьба городская. Главный дом»/, взятого под охрану государства, оправдан, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В ходе судебного заседания Замахин А.Р. по данному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной представлении прокурор Печорского района просил отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановить в отношении Замахина А.Р. обвинительный приговор, полагая, что представленными стороной обвинения доказательствами его вина в данном преступлении полностью доказана.

Постановлением Печорского районного суда оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Замахина А.Р. оставлен без изменения, а данное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор, находя выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судах первой и апелляционной инстанций, просит оправдательный приговор суда в отношении Замахина А.Р. и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснение прокурора Майорова А.В. по кассационному представлению, представителя потерпевшего М. и прокурора Мелещеня Н.В., поддержавших доводы представления, оправданного Замахина А.Р., полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, обсудив доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- копией постановления от 28 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по факту пожара, происшедшего 11 марта 2009 года в строении дома по ул. ..., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, отказано /т.2 л.д.8-10/,

- копиями актов осмотра объекта культурного наследия «Усадьба городская, Главный дом», расположенного по ул. ... за № от 19 марта и 16,17 июля 2009 года, составленного комиссией ГУК - Научно - Производственного Центра по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области согласно которым на 16 июля 2009 года данный объект культурного наследия в результате пожара практически утрачен, наземная его часть восстановлению не подлежит и требует полной замены конструкций, неповрежденным являлся только фундамент здания /т.1 л.д.19, 25-29, 205-207/,

- договором на выполнение работ и оказание услуг, заключенным между МП «Б.» - "исполнителем" и Замахиным А.Р. – «заказчиком» от 24 марта 2010 года, согласно которому предметом данного договора являлись работы по «разборке конструкций сгоревшего здания» по ул. ... силами «исполнителя» и за счет его средств /т.1 л.д. 43_44/,

- соглашением, заключенным между администрацией ... района, в лице его главы К. и Замахиным А.Р. от 31 августа 2009 года, согласно которому администрация данного района берет на себя обязательство на разборку дома по ул. ... /т.1 л.д.151/,

- электронным письмом главы ... района на имя Замахина, согласно которому у последнего запрашивается согласие на разборку и вывоз конструкций сгоревшего дома по вышеуказанному адресу в связи с предписанием «ГО и ЧС» /т.1 л.д. 152/,

- копией письма от 25 ноября 2009 года в адрес главы администрации ... К., согласно которому «Государственный комитет Псковской области по культуре» согласовывает проведение работ по разборке аварийных конструкций объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская. Главный дом», поставленного на государственную охрану постановлением Псковского областного Собрания депутатов от ... №» /т.1 л.д.202/,

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на жилой дом по ул. ... на имя Замахина А.Р. зарегистрирован 30 декабря 2009 года /т.1 л.д. 238/,

- копией решения Собрания депутатов Печорского района согласно которому право постоянного пользования МПКХ на земельный участок по ул. ... прекращено 29 декабря 2010 года /т.д.1 л.д. 2/.

Судом апелляционной инстанции сделан всесторонний анализ доказательств, как представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных Замахиным А.Р. и адвокатом Скрипилевым Л.А. в защиту интересов оправданного.

Выводы суда апелляционной инстанции по оценке показаний свидетелей и исследованных материалов дела, на основании которых суд и пришел к выводу об отсутствии в действиях Замахина А.Р. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания установлено, что строение по ул. ..., как памятник архитектуры регионального значения, взятого под охрану государства, был утрачен в результате пожара.

Достаточных доказательств свидетельствующих о том, что именно Замахин был инициатором полной разборки сгоревшего строения и его фундамента по ул. ... и у него имелся умысел на уничтожение данного памятника архитектуры регионального значения, что и повлекло за собой окончательное его уничтожение, судом не установлено.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о том, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении оправданного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, так как представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о виновности Замахина А.Р. по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав участников процесса, не допущено.

Достаточных оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №13 Печорского района от 27 июня 2011 года и постановление Печорского районного суда от 12 декабря 2011 года в отношении Замахина А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Печорского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: