К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Псков 8 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

с участием:

прокурора Алёхиной Н.В.,

защитника осужденного адвоката Зимонова А.В.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Зимонова А.В., в интересах осужденного Майданика В.А., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2012 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 29 ноября 2011 года в отношении Майданика В.А., родившегося ..., уроженца ..., судимого:

- 3 апреля 2008 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- 12 ноября 2008 года Псковским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12000 рублей; освобожденного 26 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 13 дней,

осужденного: по ст. 70 УК РФ /приговор суда от 12 ноября 2008 года/, окончательно, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение адвоката Зимонова А.В. по кассационной жалобе, мнение прокурора Алёхиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майданик В.А., в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в краже, а именно в тайном хищении имущества принадлежавшего И. общей стоимостью 7890 рублей, за совершение которого осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 12 ноября 2008 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, осужденному Майданику В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Майданика В.А. – адвокат Зимонов А.В., указывая о признании осужденным своей вины, его раскаянии в содеянном, способствовании раскрытию преступления, возмещении потерпевшей И. причиненного ущерба и её отношения к наказанию подсудимого, которая просила не применять к нему наказания в виде лишения свободы, находя назначенное Майданику наказание несправедливым, просил снизить ему срок наказания в виде лишения свободы за преступление по данному приговору и срок окончательного наказания.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении осужденного Майданика В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зимонов А.В., приводя аналогичные доводы, и, полагая, что при назначении наказания не были учтены условия жизни Майданика, его трудоустройство, просит снизить срок назначенного ему наказания как за преступление по данному приговору, так и срок назначенного ему окончательного наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбань А.А. находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденному приговором суда наказание - справедливым.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Зимонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении осужденного оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные приговор и постановление суда законными и обоснованными.

По ознакомлении обвиняемого и его защитника – адвоката Абожиной Н.В. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Майдаником В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, осужденный поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

По ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного заседания потерпевшая И. не возражала по удовлетворению данного ходатайства.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство осужденного судом было удовлетворено.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Майданика В.А. в вышеуказанном преступлении и юридическую квалификацию его действий, судебная коллегия находит правильными.

При назначении Майданику В.А. наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, как смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, признание и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей причиненного им ущерба, так и отягчающее обстоятельство, каким признан рецидив преступлений.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и послужили основанием для назначения осужденному, при рецидиве преступлений, наказания в виде лишения свободы предусмотренного за данное преступление близкого к минимальному.

Срок наказания определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Назначенное Майданику В.А. наказание как за преступление по данному приговору, так и окончательное наказание, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

А поэтому, доводы адвоката Зимонова А.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п. 1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 29 ноября 2011 года и постановление Псковского городского суда от 11 января 2012 года в отношении Майданика В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зимонова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: