Судья Дмитриева Ю.М. Дело № 22-1759

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Козловой Т.Г., Лукина Ю.Н.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Абдирова Ю.Б. в интересах несовершеннолетнего подозреваемого Кузьмина В.В. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года, которым

Кузьмину В.В., ... ...

...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., адвоката Абдирова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.В. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества К.В.А.., с незаконным проникновением в ее жилище.

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 декабря 2011 года Кузьмин В.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, обвинение ему не предъявлялось.

Кроме того, Кузьмин В.В. подозревается в совершении покушения на открытое хищение с незаконным проникновением в жилище Ф.Л.П.., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ходатайства начальника СО ОМВД России по Гдовскому району К.П.И.., постановлением Гдовского районного суда от 15 декабря 2011 года в отношении подозреваемого Кузьмина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Абдиров Ю.Б. в интересах несовершеннолетнего подозреваемого Кузьмина В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не является основополагающим основанием для принятия решения о заключении под стражу и просит учесть, что Кузьмин В.В. имеет постоянное место жительства, даёт признательные показания, на вызовы следователя является, фактов оказания давления на потерпевших и свидетелей не представлено, страдает заболеванием – ..., что, по его мнению, в условиях изоляции может причинить вред здоровью Кузьмина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.51 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Из материалов дела следует, что защиту несовершеннолетнего подозреваемого Кузьмина В.В. в судебном заседании при рассмотрении постановления следователя об избрании меры пресечения осуществляла в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Д.И.В.

В судебном заседании подозреваемый Кузьмин В.В. возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и просил избрать подписку о невыезде (...).

Однако, как видно из протокола судебного заседания и указано в постановлении суда, вопреки позиции своего подзащитного Кузьмина В.В., адвокат Д.И.В.. высказала мнение о том, что имеются законные основания для избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Кузьмина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащая защита интересов несовершеннолетнего подозреваемого Кузьмина В.В. адвокатом Д.И.В. обеспечена не была, что свидетельствует о нарушении права Кузьмина В.В. пользоваться в судебном заседании помощью защитника, предусмотренного ст.51 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ.

Однако, как следует из постановления суда, указание на обстоятельства, признанные судом исключительными, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении постановления следователя об избрании в отношении подозреваемого Кузьмина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что в силу ст.ст.379, 381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо рассмотреть постановление начальника СО ОМВД России по Гдовскому району К.П.И.. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.7 УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении подозреваемого Кузьмина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 5 суток, то есть по 31 декабря 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378, ч.1 ст.379, ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гдовского районного суда от 15 декабря 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Кузьмина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Кузьмина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 5 суток, по 31 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи