К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Бобровой Л.И., Улановой Ю.Ю.

при секретаре Быстровой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бердниковой Н.В. и кассационное представление прокурора Бежаницкого района на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 11 января 2012 года, которым

Бердникова Н.В., ... года рождения, уроженка

...; ранее судимая:

- 16 декабря 1997 года – по ст. 105 ч.1 УК РФ – к 7 годам лишения свободы;

освобождена по отбытии срока наказания – 28 октября 2004 года;

- 12 марта 2010 года – по ст. 167 ч. 1 УК РФ – к 6 месяцам исправительных

работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 23 июля 2010 года – по ст. 139 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных

работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием

5% из заработной платы в доход государства; по совокупности в порядке

ст. 69 ч. 2 УК РФ - 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5%

из заработной платы в доход государства; с применением ст. 70 УК РФ –

- к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы

в доход государства; наказание не отбыто;

осуждена:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденную Бердникову Н.В., поддержавшую свою кассационную жалобу и просившую о переквалификации своих действий со снижением наказания; адвоката Орлову В.В., согласившуюся с доводами кассационного представления и просившую приговор отменить в виду противоречий в описании субъективной стороны преступления и неправильной оценки доводов подсудимой, направить дело на новое судебное рассмотрение; прокурора Павлычеву Л.Л., поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бердникова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Как установил суд, 16 августа 2011 года, в ходе ссоры, после совместного употребления спиртных напитков, Бердникова Н.В. нанесла своему сожителю Ф. кухонным ножом удар в грудь, причинив колото- резаное ранение, проникающее в правую плевральную полость, умышленно причинив тяжкий, опасный для жизни вред здоровью Ф., повлекший по неосторожности его смерть 17 августа 2011 года в больнице.

В судебном заседании Бердникова Н.В., не оспаривая факта нанесения Ф. удара ножом в грудь во время обоюдной драки с сожителем, пояснила, что сделала это, защищаясь от его ударов.

В кассационной жалобе Бердникова Н.В. также ссылается на оборонительный характер своих действий, которые, по ее утверждению, получили неправильную оценку со стороны суда.

Одновременно указывает на необходимость переквалификации на ст. 109 УК РФ, считая, что Ф. во время нападения на нее «сам мог наткнуться на нож».

Считает назначенное наказание с учетом указанных обстоятельств чрезмерно суровым.

В кассационном представлении прокурора Бежаницкого района Ивановой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду противоречивости выводов суда при описании умышленной формы вины.

Указав в приговоре, что Бердникова Н.В. должна была и могла предвидеть наступление опасных последствий от своих действий, что свидетельствует о том, что она осознавала совершение общественно опасного деяния, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично относилась к этому, суд, как указывает прокурор, фактически смешал две формы вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Бердниковой Н.В. установлена совокупностью доказательств, исследованными судом 1 инстанции и изложенными в приговоре: показаниями самой осужденной, не оспаривающей факт нанесения Ф. ножевого ранения; свидетельскими показаниями И.Р., к которому Бердникова Н.В. обратилась, чтобы вызвать «скорую помощь» для Ф.; заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому Ф. прижизненно было причинено колото-резаное ранение, проникающее в правую плевральную полость на уровне 5 –го межреберья, с повреждением хрящевой части 5 –го ребра справа, полным рассечением хрящевой части 6 –го ребра справа, сердечной сорочки с кровоизлиянием в обе плевральные полости, в полость сердечной сорочки и мягкие ткани и органы; протоколом осмотра места происшествия – дома Ф., в ходе осмотра которого на кухне был изъят нож со следами бурого цвета; заключениями биологической и медико –криминалистической экспертизы о том, что на изъятом ноже обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Ф. и имеющееся у него ранение груди могло быть причинено изъятым ножом; другими материалами дела.

Доводы осужденной о неосторожном причинении смерти Ф. противоречат ее собственным показаниям в судебном заседании. Так, Бердникова Н.В. пояснила суду, что в момент драки с сожителем она схватила со стола кухонный нож и нанесла ему удар в область груди (том 2 л.д. 226).

Описываемые Бердниковой Н.В. обстоятельства происшедшего, а также характеристики используемого ею орудия преступления исключают неосторожный характер причинения Ф. ранения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для переквалификации действий Бердниковой Н.В. на ст. 109 УК РФ отсутствуют.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты и доводы Бердниковой Н.В. о наличии состояния необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как видно из показаний Бердниковой Н.В. в судебном заседании, она не могла пояснить обстоятельства произошедшей драки с Ф.: «кто, кому и куда наносил удары, я не помню, я в этот момент не думала об этом, к тому же я была сильно пьяна. Сколько точно продолжалась драка я не помню, явного превосходства в драке не было, так как мы оба были сильно пьяны. В какой –то момент драки я схватила со стола кухонный нож и нанесла удар Филиппову в область груди, возможно, пыталась защититься от его ударов кулаками, но точно не помню..» (том 2 л.д. 226).

Из приведенных показаний Бердниковой Н.В., а также ее пояснений в суде кассационной инстанции усматривается, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для ее жизни и непосредственная угроза применения такого насилия со стороны Ф. отсутствовало.

Оценивая доводы Бердниковой Н.В. о нападении Ф. с применением насилия, опасного для ее жизни, суд правильно исходил и из данных протокола медицинского освидетельствования Бердниковой Н.В. от 18 августа 2011 года, согласно которому никаких повреждений наружных покровов и слизистой у нее не обнаружено (том 1 л.д. 27-28), а также из показаний свидетелей И.О. и И.Р., проживающих по соседству, подтвердивших неконфликтный характер Ф. и указавших, что ранее Бердникова Н.В. наносила ножевое ранение своему сожителю в руку (том 2 л.д. 228 -229).

Судом первой инстанции также исследованы и оценены материалы проверки по факту нанесения Бердниковой Н.В. 11 ноября 2010 года резаной раны Ф. в области левой лопатки спины. Установив, что причиненное Ф. повреждение повлекло легкий вред здоровью, то есть имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 113- 114).

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К., сразу же после происшедшего Бердникова Н.В. оспаривала свою причастность к смерти Ф., сообщив его матери по телефону что «не знает, кто его порезал ножом» (том 2 л.д.227 оборот).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков необходимой обороны и о квалификации действий Бердниковой Н.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Существенных противоречий при описании субъективной стороны совершенного преступления, как об этом указано в кассационном представлении, приговор не содержит.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 11 января 2012 года в отношении Бердниковой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи