Судья Архипов Е.В. Дело № 22-111/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Бобровой Л.И., Никитиной Л.И., при секретаре Быстровой Е.С., рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника Забавина В.К. и кассационное представление прокурора Псковского района на приговор Псковского районного суда Псковской области от 14 декабря 2011 года, которым КУЗНЕЦОВ А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее несудимый, - осуждён: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - к 8 месяцам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2011 года. С осуждённого Кузнецова А.А. в пользу М.А.Е. взыскано 2500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением. Вопрос о вещественных доказательствах по делу решён. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления осуждённого Кузнецова А.А. и защитника Забавина В.К. об изменении приговора, переквалификации действий и снижении срока наказания; мнение прокурора Алёхиной Н.В. об изменении приговора, назначении по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, и снижении срока наказания, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов А.А. признан виновным в краже имущества М.А.Е..; в краже имущества Б.И.А. с причинением значительного ущерба гражданину; в краже имущества Б.И.А. и Л.Р.А.., с незаконным проникновением в жилище,- при обстоятельствах, имевших место соответственно 27 января, 2 февраля и 3 февраля 2011 года, и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузнецов А.А., подтвердив обстоятельства совершения инкриминированных ему преступлений, вину признал частично в связи с несогласием с квалификацией действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, утверждая, что кражу совершил из дома, не пригодного для проживания, и от дальнейших показаний отказался. В кассационной жалобе защитник Забавин В.К. просит изменить приговор. В обоснование доводов указывает, что, принимая во внимание материальное положение семьи Б.И.А.., позволяющее строить дом, приобретать строительные материалы, оплачивать труд строителей, наличие в собственности автомобиля, - ущерб в размере 13000 рублей нельзя признать значительным. Обращает внимание, что совокупный доход семьи Б.И.А. который составляет 14000 рублей, больше стоимости похищенного Кузнецовым А.А. имущества. Считает, что реальный доход семьи Б.И.А. намного больше заявленного в ходе следствия и в суде. В связи с этим просит исключить квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия осуждённого с ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, полагает, что действия осуждённого по эпизоду кражи из дома Б.И.А. подлежат переквалификации на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку объективные доказательства того, что дом является пригодным для жилья, отсутствуют. Вывод суда в данной части основан на показаниях Б.И.А. его супруги и потерпевшего Л.Р.А.., которые недостоверны и противоречат объективным данным, - протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Также просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить осуждённому категорию преступления на менее тяжкую, признав Кузнецова А.А. виновным в совершении трёх преступлений небольшой тяжести, назначить наказание с учётом смягчающих обстоятельств. В кассационном представлении прокурора Псковского района ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, назначении по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, и снижении срока наказания по совокупности преступлений. В обоснование доводов указано, что суд при назначении Кузнецову А.А. наказания по ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Судом установлено, что 27 января 2011 года около 00 часов 10 минут Кузнецов А.А. с целью кражи, принесённой с собой отвёрткой открыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ-2104, г.р.з. ******, принадлежащего М.А.Е. и припаркованного возле дома <адрес>. Из салона указанного автомобиля он тайно похитил автомагнитолу стоимостью 2500 рублей, с которой скрылся с места преступления, впоследствии распорядился ею по своему усмотрению и причинил потерпевшему М.А.Е. материальный ущерб на указанную сумму. 02 февраля 2011 года около 00 часов 30 минут он же, с целью кражи, принесённой с собой отвёрткой открыл замок водительской двери автомобиля «Газель», г.р.з. ******, припаркованной возле дома Б.И.А. в <адрес>. Из салона указанного автомобиля Кузнецов А.А. тайно похитил автомагнитолу, перфоратор, а из моторного отсека – аккумулятор, и с похищенным имуществом на общую сумму 13000 рублей скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.И.А. значительный материальный ущерб. 03 февраля 2011 года около 02 часов Кузнецов А.А. с целью кражи чужого имущества подошёл к дому Б.И.А. в <адрес>, и, разбив принесённой с собой монтажкой оконное стекло, незаконно, через образовавшийся проём, проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество Б.И.А. на общую сумму 150 рублей, и принадлежащий Л.Р.А.. мобильный телефон с картой памяти стоимостью 9800 рублей. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим Б.И.А. и Л.Р.А. материальный ущерб на указанные суммы. Виновность осуждённого в совершении инкриминированных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Исследованные доказательства судом проверены, оценены в соответствии с требованиями с ч.1 ст.88 УПК РФ. Приведённые в приговоре доказательства подтверждаются, согласуются между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Так, виновность Кузнецова А.А. в совершении кражи имущества М.А.Е. подтверждается: показаниями потерпевшего М.А.Е. осуждённого Кузнецова А.А. в ходе следствия, данными протоколов: осмотра места происшествия, проверки показаний Кузнецова А.А. на месте, явки с повинной, - и в кассационном порядке сторонами не обжалуется. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника виновность Кузнецова А.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба Б.И.А. подтверждается: показаниями потерпевшего Б.И.А. о том, что в ночь на 2 февраля 2011 года из салона автомобиля «Газель», путём взлома замка на водительской двери, были похищены автомагнитола стоимостью 1000 рублей и перфоратор стоимостью 10000 рублей, а из моторного отсека похищен аккумулятор стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 13000 рублей и является значительным, с учётом материального положения семьи. При этом потерпевший указал, что заработная плата его и жены составляет около 7000 рублей в месяц у каждого, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей и он выплачивает алименты. Показаниями свидетелей Б.Т.В. и Л.Р.А. о том, что из автомобиля «Газель» были похищены автомагнитола, перфоратор и аккумулятор. Показаниями осуждённого Кузнецова А.А. в ходе следствия, подтверждёнными им при проверке показаний на месте; и явкой с повинной Кузнецова А.А. об обстоятельствах кражи и похищенном имуществе. Из материалов дела видно, что Б.И.А. имеет на иждивении детей **** и **** годов рождения (т.1 л.д. 74,75); согласно справке Б.Т.В. работает в ООО «<данные изъяты>» торговым агентом с окладом **** рублей в месяц (т.2 л.д.101); стоимость аналогичных похищенным у Б.И.А. аккумулятора – 2000 рублей, автомагнитолы – 3990 рублей (т.1 л.д.84), перфоратора – 10000 рублей (т.1 л.д.86). Судебная коллегия считает, что суд в полной мере, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учёл имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, - и сделал обоснованный вывод о причинении потерпевшему Б.И.А. в результате совершённой 2 февраля 2011 года кражи имущества значительного ущерба. Доводы кассационной жалобы защитника в данной части носят характер предположений, и не могут быть признаны обоснованными. Указанные в этой же кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Кузнецова А.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, были предметом исследования судом первой инстанции, и мотивированно отвергнуты. Согласно действующему уголовному закону, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фон и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение и строение, не входящие в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из показаний потерпевших Б.И.А.., Л.Р.А.., свидетеля Б.Т.В. строительство дома, в который в ночь на 3 февраля 2011 года совершено проникновение и похищено имущество Б.И.А. и Л.Р.А.., было завершено, велись внутренние отделочные работы. В одной из комнат дома, оборудованной всем необходимым для проживания, периодически жили Л.Р.А.., Б.И.А. и привлечённые им работники. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц судебная коллегия не находит. Показания потерпевших Б.И.А.., Л.Р.А.., свидетеля Б.Т.В. о пригодности дома для проживания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия – дома Б.И.А. в <адрес> (т.1 л.д.44-52). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», - не подлежащими удовлетворению. Действия Кузнецова А.А. по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) квалифицированы правильно. С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых Кузнецовым А.А., и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не имеется. Наказание по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Кузнецову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, - и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, не подлежащим снижению. Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) судом нарушены требования Общей части УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести; отягчающие обстоятельства отсутствуют. Поэтому осуждённому следует назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Судебная коллегия считает, что с учётом содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, Кузнецову А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) следует назначить наказание в виде исправительных работ. Наказание, назначенное Кузнецову А.А., по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению. В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор Псковского районного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Кузнецова А.А. изменить. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Псковского районного суда Псковской области от 14 декабря 2011 года в отношении Кузнецова ФИО56 изменить. Назначить осуждённому Кузнецову А.А. по п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы защитника Забавина В.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи