Судья Клюкин С.Н. Дело № 22-147 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Бобровой Л.И., Никитиной Л.И., при секретаре Быстровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя К.Н.Н. на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.С.А. поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление заявителя К.Н.Н. мнение прокурора Алёхиной Н.В. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 декабря 2011 года судья Новосокольнического районного суда оставил без удовлетворения поданную в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобу К.Н.Н. о признании действий следователя Б.С.А.., выразившихся в производстве обыска в принадлежащей ей квартире без её уведомления, и невозвращении изъятых в ходе обыска её личных ноутбука, ножа и 50000 рублей, - незаконными и необоснованными. В кассационной жалобе К.Н.Н. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что следователем при производстве обыска нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обыск произведён в квартире, собственником которой она является, без её участия; следователем не было представлено данных, свидетельствующих о том, что деньги и ноутбук добыты преступным путём или служили орудиями преступления, поэтому основания для их изъятия отсутствовали. Заявитель утверждает, что изъятые в ходе обыска 50 000 рублей и ноутбук принадлежат лично ей, у неё имеются документы, подтверждающие приобретение ноутбука. Однако суд, рассмотрев дело по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в её отсутствие, лишил её возможности представить доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств и компьютера. Кроме того, ноутбук и 50000 рублейне являлись целью обыска, в настоящее время вещественными доказательствами не признаны, и, по мнению заявителя, должны быть возвращены. Настаивает на том, что в постановлении неверно отражена её позиция о согласии на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд, оставляя жалобу К.Н.Н. без удовлетворения, обосновал свой вывод тем, что процессуальное решение по изъятым в ходе обыска ноутбуку, денежным средствам и другим предметам следователем, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, не принято, а суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для дела. Положения ст.125 УПК РФ, в её конституционно-правовом истолковании, обязывают суд при рассмотрении жалобы исследовать и оценить все приведённые в жалобе доводы, мотивировать своё решение, указав на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются или подтверждаются. Данные требования судом не выполнены. Из представленных материалов следует, что обыск по месту фактического проживания обвиняемого Б.Ю.Е. по адресу <адрес>, произведён 27 октября 2011 года в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, а также вещей и предметов, имеющих значение для дела. В ходе обыска изъяты, в том числе, ноутбук «Samsung» № 145 Plus с зарядным устройством, нож и 95000 рублей. (л.д.12-13) В соответствии со ст. 81 УПК РФ к уголовному делу приобщаются любые предметы, признанные вещественными доказательствами; а предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Изъятые в ходе обыска в квартире К.Н.Н. ноутбук «Samsung», 95000 рублей и другие предметы на момент вынесения судом обжалуемого постановления, - не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны, к уголовному делу не приобщены, арест на денежные средства не наложен, то есть процессуальное решение по ним в соответствии с ч.2 ст.81, ст.82, ст.115 УПК РФ не принято. Между тем, судом проверка законности и обоснованности удержания следователем ноутбука, денег и иных предметов, изъятых в ходе обыска в квартире К.Н.Н.., фактически не проведена, выводы суда носят формальный характер. Кроме того, судом оставлены без внимания сведения о принадлежности К.Н.Н. изъятого ноутбука и 50000 рублей, содержащиеся в жалобе К.Н.Н. протоколе допроса обвиняемого Б.Ю.Е. Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судебная коллегия находит обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст. 379, п.2 ст.380, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года об оставлении жалобы К.Н.Н. без удовлетворения, - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий Судьи