Судья Иванов Д.В. Дело № 22-107/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Лукьянова С.В., Никитиной Л.И., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Притака А.И. и защитника Горбань Г.Е. на приговор Островского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года, которым ПРИТАКА А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый, - осуждён: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2011 года по 26 декабря 2011 года. С осуждённого Притака А.И. в пользу Ш.Т.И. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 297740 рублей. С осуждённого Притака А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано: в пользу Ш.В.Г. – 100000 рублей; в пользу Ш.Г.И. и Ш.Т.А. 100000 рублей (в равных долях в пользу каждого). Вопрос по вещественным доказательствам по делу решён. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления осуждённого Притака А.И. и защитника Сизых Д.В. об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого, снижении срока наказания и размера причинённого ущерба; мнение прокурора Алёхиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Притака А.И. признан виновным в покушении на убийство; и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, и повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, имевших место 17 февраля 2011 года, и подробно изложенных в приговоре. Осуждённый Притака А.И. свою в инкриминированных преступлениях признал частично, утверждая, что неоднократные удары топором лежащему на полу Ш.С.Г. нанёс в состоянии необходимой обороны, защищаясь от него; а пожар в доме Ш.С.Г. возник в результате неосторожных действий, - после того, как он, полагая, что убил Ш.С.Г. рукой, неосторожно, сбил с полки на стене какие-то банки, упавшие в сторону печи, на которой вспыхнул огонь, перекинувшийся на занавеску в дверном проёме. В кассационной жалобе осужденный Притака А.И., выражая несогласие с квалификацией действий и сроком назначенного наказания, просит изменить приговор. В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство Ш.С.Г. не имел, все телесные повреждения ему нанёс в состоянии необходимой обороны, поскольку Ш.С.Г. вёл себя агрессивно, угрожал применением ножа, что он воспринимал как реальную угрозу своей жизни. Защищаясь, нанес Ш.С.Г. неоднократные удары металлическим совком, а после того, как тот упал и повалил его, - лежащему Ш.С.Г. нанёс неоднократные удары топором. Не отрицает, что удары мог нанести в область головы потерпевшего. Заметив, что Ш.С.Г. не дышит и не подаёт признаков жизни, испугался, что убил его, вскочил, по неосторожности, взмахнув рукой, сбил с полки какие-то банки, содержимое которых воспламенилось, и квартира Ш.С.Г. загорелась. Полагает, что размер причинённого в результате пожара ущерба завышен, в стоимость ремонтно-восстановительных работ судом незаконно включены НДС, оплата труда рабочих, аренда техники. Утверждает, что явка с повинной от его имени написана следователем, в отсутствие защитника, а он только подписал составленный протокол. При этом был без очков и после длительного употребления спиртных напитков, поэтому безразлично относился к содержанию протокола явки с повинной. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ш.В.Г. утверждавшего изначально, что на стене возле края тахты имелась полка, а затем, изменившего свои показания, и потерпевших Ш.Т.И. и Ш.Г.И. которые утверждали, что никакой полки на стене не было. Однако, суд при вынесении приговора показания потерпевших принял во внимание, не дав оценки изменению показаний Ш.В.Г. Полагает, что изъятие предметов при осмотре его дома и прилегающей территории является незаконным, поскольку проведено через два месяца после преступления, в отсутствие отца и его самого. Защитник Горбань Г.Е. в кассационной жалобе указывает, что судом не опровергнуты доводы осуждённого о нанесении ударов топором Ш.С.Г. в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, квалификация действий Притака А.И. в данной части по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является неверной. Кроме того, вывод суда об умышленном поджоге дома осуждённым не обоснован, а вывод о том, что он облил Ш.С.Г. неустановленной жидкостью, основан на предположениях. Показания судебно-медицинского эксперта «о запахе горючего», что не входит в его компетенцию; протокол осмотра 17 апреля 2011 года пустых банок, обнаруженных через два месяца после преступления, без учёта показаний свидетелей о падании с потолка горевшего дома расплавленного шлака, рубероида, обшивки дома плавящимся строительным материалом, которые могли быть причиной падения на потерпевшего Ш.С.Г. - по мнению защитника, также носят характер предположений. Полагает, что при определении размера ущерба, причинённого пожаром, суд незаконно руководствовался противоречивыми выводами эксперта, который не имел аттестации на право производства судебной экспертизы. Суд не дал оценки показаниям эксперта в суде о том, что сумма прямых затрат на ремонт 1/2 части дома составляет 128828 рублей, а остальная сумма исчислена как НДС, прибыль, накладные расходы. Квалифицируя действия Притака А.И. как умышленное уничтожение чужого имущества, суд при определении размера ущерба от пожара руководствовался заключениями и показаниями эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, а не обстоятельствами приобретения имущества собственником, в том числе рыночными ценами на момент совершения преступления. В связи с допущенными судом нарушениями материального и процессуального закона, увеличением размера компенсации морального вреда по сравнению с предыдущим (отменённым) приговором, суровостью наказания, просит изменить приговор в отношении Притака А.И., переквалифицировав действия осуждённого на ч.1 ст.114 и ч.1 ст.109 УК РФ, снизить срок наказания и размер причинённого ущерба. Потерпевшие Ш.Г.И.., Ш.Т.А.., Ш.В.Г. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Притака А.И. и защитника Горбань Г.Е. просят оставить жалобы без удовлетворения, считая назначенное Притака А.И. наказание мягким. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Судом установлено, что вечером 17 февраля 2011 года в квартире Ш.С.Г. по адресу <адрес>, между ним и Притака А.И. в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора и драка. Притака А.И., обороняясь от действий Ш.С.Г. в состоянии необходимой обороны, нанёс ему не менее 12 ударов металлическим совком по лицу, волосистой части головы и различным частям тела, от которых Ш.С.Г. упал на пол. После этого Притака А.И., осознавая, что лежащий на полу Ш.С.Г. не представляет для него реальной опасности, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти, взял в руки топор и умышленно нанёс Ш.С.Г. прикрывавшемуся руками, не менее 8 ударов топором в область головы, причинив телесные повреждения в виде резаных ран в области левой ушной раковины, угла нижней челюсти слева, на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти и ногтевых фаланг 1, 3 и 4 пальцев правой кисти, которые у живых лиц обычно наносят лёгкий вред здоровью; а также 8 рубленых ран в области лица и волосистой части головы, сопряжённых с ними 7 врубов на костях свода черепа с повреждением твёрдой мозговой оболочки в височных областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области справа, в теменно-височно-затылочной области слева с ушибом коры и вещества головного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при котором возможен смертельный исход. Полагая, что убил Ш.С.Г. поскольку тот перестал подавать признаки жизни, Притака А.И. прекратил свои действия и не довёл преступный умысел, направленный на убийство Ш.С.Г. до конца, по независящим от него обстоятельствам, обусловленным его заблуждением относительно наступления смерти потерпевшего в результате нанесённых ударов топором. Затем Притака А.И. с целью сокрытия совершённого преступления, поджёг дом, используя неустановленную горючую жидкость, которой облил и лежащего на полу Ш.С.Г. В результате совершённого Притака А.И. умышленного поджога, Ш.С.Г. погиб от отравления окисью углерода, а распространившимся по дому огнём была уничтожена 1/2 часть дома <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ш.Т.И. и Ш.Г.И. стоимость работ по восстановлению которой составляет 249312 рублей, и находившееся в доме движимое имущество общей стоимостью 48420 рублей. Умышленными действиями Притака А.И. причинён материальный ущерб в размере 297740 рублей, который является значительным для потерпевших Ш.Т.И. и Ш.Г.И. Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Притака А.И. в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Потерпевшие Ш.Т.И.., Ш.Г.И. заявили, что на месте пожара в квартире <адрес> был обнаружен труп сына, Ш.С.Г. а принадлежащая им половина дома с обстановкой были практически уничтожены огнём. Причинённый материальный ущерб является значительным. Кроме того, утверждали, что в доме какие-либо горючие вещества отсутствовали, на стене возле тахты полки не было, занавеска в арке между кухней и комнатой отсутствовала. Потерпевший Ш.В.Г. показал, что вечером 17 февраля 2011 года произошёл пожар в части дома по <адрес>, где проживал его брат Ш.С.Г. После того, как пожар был потушен, в комнате под журнальным столиком обнаружили труп Ш.С.Г. с ранами в области головы, в немного обгоревшей одежде. 18 февраля 2011 года, присутствуя при дополнительном осмотре сгоревшего дома, куда был доставлен и Притака А.И., слышал, как тот добровольно, находясь в адекватном состоянии, рассказывал, что накануне Ш.С.Г. на почве ссоры, возникшей из-за спиртного, кинулся на него с ножом, а он нанёс Ш.С.Г. удары совком и топором. На месте происшествия были обнаружены и изъяты ручка от совка и топор с прилипшими к лезвию волосами. По поводу пожара Притака А.И. сообщил, что, когда Ш.С.Г. был мёртв, он нашёл банку, вылил её содержимое на печку, потом сходил за керосином и поджёг дом. Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.16-17) Притака А.И. сообщил, что 17 февраля 2011 года, опасаясь замахнувшегося на него ножом Ш.С.Г. нанёс тому несколько ударов совком, от которых Ш.С.Г. упал на пол. Лёжа на полу, Ш.С.Г. ударил его ногой по ноге, от чего опустился на правое колено. Увидев между печкой и входом в комнату топор, взял его и нанёс Ш.С.Г. несколько ударов топором в область головы. Прекратил свои действия только тогда, когда заметил, что потерпевший перестал дышать. Испугавшись, решил сжечь дом, чтобы уничтожить следы преступления. Разбив об печь банку с какой-то жидкостью, та сразу же воспламенилась, дом загорелся. В этот момент понял, что может сгореть и его половина дома, поэтому остановил проезжавшую по улице машину, попросил водителя сообщить о пожаре в пожарную службу. Свидетели И.А.В.., С.О.П.., - сотрудники ОУР ОВД по г. Острову и Островскому району, - пояснили, что 18 февраля 2011 года по результатам оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения на месте пожара в доме по <адрес> трупа Ш.С.Г.., в отдел милиции был доставлен Притака А.И., который добровольно рассказал о произошедшей накануне между ним и Ш.С.Г. ссоре, нанесении им Ш.С.Г. ударов совком и топором по голове, поджоге дома и самого Ш.С.Г. Данные обстоятельства Притака А.И. сообщил при оформлении следователем протокола явки с повинной. Свидетели утверждали, что Притака А.И. был трезвый. Свидетель П.О.Л. заявила, что вечером 18 февраля 2011 года сын, Притака А.И., которого сотрудники милиции привезли домой за документами, подтвердил ей, что добровольно признался в убийстве Ш.С.Г. его при этом не били. В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-23), на месте пожара в квартире <адрес>, в комнате под журнальным столиком обнаружен труп Ш.С.Г. со следами копоти и множественными ранами в области головы и лица. Кроме того, зафиксировано уничтожение огнём верхней части веранды, кровли, обстановки в комнате, глубокое обугливание деревянных конструкций дома, стен, потолочного перекрытия. В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.60-64), произведённого с участием Притака А.И., обнаружены и изъяты из помещения кухни топор с остатками волос тёмного цвета по краю лезвия, и похожий на каркас совка фрагмент металлической арматуры. Впоследствии изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.74-78), на правой стороне топора выявлены следы вещества серо-чёрного цвета, на лезвии – пучок объектов, похожих на волосы тёмно-русого цвета. При осмотре трупа Ш.С.Г. (т.1 л.д. 37-50) зафиксированы множественные раны (28 ран) в области лица, волосистой части головы, кистях рук, ногтевой фаланги пальцев рук, а также установлено, что одежда на трупе обуглена, с обширными прогарами, имеет запах горючей жидкости. В ходе осмотра предметов одежды с трупа Ш.С.Г. (т.2 л.д.72-73), на толстовке и рубашке обнаружены пятна тёмно-бурого цвета; камуфлированные брюки имеют резкий запах горючего вещества; левая половина спортивных брюк обуглена и спаяна с трусами. При осмотре в присутствии Притака И.А. жилища осуждённого и дворовой территории (т.2 л.д.47-59), обнаружены пластиковые бутылки с надписью «Лукойл моторное масло», «ТНК мотор», а также бутылки из-под трансмиссионного масла, «Автола». Кроме того, виновность осуждённого объективно подтверждается заключениями: - судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Ш.С.Г. локализации, характере, механизме образования телесных повреждений, степени их тяжести (т.2 л.д.125-129), которое было в ходе судебного разбирательства разъяснено экспертом Д.В.В..; - медико-криминалистической экспертизы о том, что установленные при исследовании трупа Ш.С.Г. рубленые раны волосистой части головы и сопряжённые с ними врубы на костях свода черепа могли быть причинены лезвийной кромкой (с погружением пятки) топора, представленного на экспертизу (т.2 л.д.111-117); - химической экспертизы, согласно которому на представленных на исследование фрагментах одежды, изъятых с трупа Ш.С.Г. обнаружены следы частично изменённого (испаренного) светлого среднедистиллятного дизельного топлива; а на марлевом тампоне с содержанием смыва с левой руки трупа Ш.С.Г. обнаружены следы частично изменённого (испаренного) светлого среднедистиллятного нефтепродукта (дизельного топлива, керосина, различных нефтяных растворителей и т.п. (т.2 л.д.138-139); - пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара дома послужил источник открытого огня (т.2 л.д.148-150), которое в ходе судебного разбирательства было разъяснено экспертом Б.Д.В..; - комиссионной товароведческой оценочной экспертизы и дополнением к заключению о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, составляет 249312 рублей (т.3 л.д.6-116), которые в ходе судебного разбирательства разъяснены экспертами Н.Т.И.., Д.Н.А. Исследованные доказательства судом проверены, оценены в соответствии с требованиями с ч.1 ст.88 УПК РФ. Доводы осуждённого и защитника об отсутствии у Притака А.И. умысла на убийство Ш.С.Г. нанесении ударов топором в состоянии необходимой обороны, и возникновении пожара в доме в результате неосторожных действий Притака А.И., завышенном размере причинённого в результате пожара материального ущерба,- были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Приведённые в приговоре доказательства подтверждаются и согласуются между собой, и опровергают доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого утверждения о допущенных нарушениях при оформлении явки с повинной, - опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей И.А.В.., С.О.П.., П.О.Л. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предполагает обязательное участие защитника в момент обращения лица с явкой с повинной. Комиссионная товароведческая оценочная экспертиза проведена экспертами ЗАО «<данные изъяты>» Н.Т.И. и Д.Н.А.., обладающими специальными познаниями и назначенными в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии у экспертов аттестации на право производства судебной экспертизы, и неверном исчислении стоимости ремонтно-восстановительных работ, - нельзя признать обоснованным. Довод защитника о незаконном увеличении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, - является несостоятельным. Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что Ш.Г.И. и Ш.Т.И. заявили исковые требования о компенсации морального вреда в ходе судебного следствия. Таким образом, требования закона судом при разрешении гражданских исков Ш.В.Г.., Ш.Г.И. и Ш.Т.И. не нарушены. Оснований для квалификации действий Притака А.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны; и как причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия не усматривает. Юридическая квалификация действий Притака А.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) является верной. При назначении наказания Притака А.И. суд в полной мере учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление. Суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Притака А.И. только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия полагает, что назначенное Притака А.И. как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым или несправедливым. Основания для снижения Притака А.И. наказания, назначения его в соответствии со ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, причинённого в результате совершённого Притака А.И. поджога, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Островского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года в отношении Притака А.И. – оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Притака А.И. и защитника Горбань Г.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи