1-ая инстанция – мировой судья Иванов В.Ю. Дело № 22-138 апелляционная инстанция - судья Купташкина И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Никитиной Л.И., Лукьянова С.В., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Ю.Е.и по кассационному представлению и.о. прокурора Дновского района Сергеева К.А. на постановление судьи Дновского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района от 6 октября 2011 года в отношении Дмитриева Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: - 10 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, осужденного по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10.11.2010 года и окончательно определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 6 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения осужденного Дмитриева Ю.Е., адвоката Бармина С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, дело в отношении Дмитриева Ю.Е. производством прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, прокурора Павлычеву Л.Л., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую снизить назначенные осужденному наказания, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района от 6 октября 2011 года Дмитриев Ю.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Судом установлено, что 30 апреля 2011 года около 15 часов по адресу: <адрес> в ходе ссоры со своей сожительницей С.О.Н., умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес С.О.Н. два удара кулаком в область головы, один удар в область носа и 1 удар в область левого глаза. Пытаясь избежать дальнейшего избиения С.О.Н. ушла на кухню, однако Дмитриев Ю.Е. продолжил ее преследование, и на кухне, нанес ей два удара кулаком в область грудной клетки, затем нанес ей удары ногой по ребрам, по левой руке и по позвоночнику в области копчика. В результате действий Дмитриева Ю.Е. потерпевшей были причинены телесные повреждения, в том числе в виде перелома 7-го ребра слева, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 6 октября 2011 года, которым Дмитриев Ю.Е. признан виновным и осужден ч. 1 ст. 112 УК РФ оставлен без изменения. В судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций Дмитриев Ю.Е. своей вины в совершении преступления не признал, утверждая, что С.О.Н. он не избивал и к полученным ею телесным повреждениям не имеет никакого отношения. В кассационной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления. В обоснование доводов указывает на то, что мировой суд и суд апелляционной инстанции, признавшие его вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, обосновали свой вывод на основе противоречивых и не подтверждающих его вину доказательствах. По мнению осужденного: потерпевшая С.О.Н. оговорила его; судом нарушен принцип состязательности уголовного процесса, выразившегося в том, что в суде допрашивались свидетели по ходатайству стороны обвинения, которые ранее в ходе дознания не допрашивались; заключение судебно-медицинской экспертизы № 314 о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде перелома ребра противоречит выписке из КУСП № 538 Дновского района от 5 мая 2011 года о том, что у нее был диагностировано только сотрясение головного мозга; на момент ознакомления его с материалами уголовного дела в нем отсутствовала справка об осмотре потерпевшей от 5 мая 2011 года, в заключение указанной выше судебно-медицинской экспертизы указана дата рождения потерпевшей не соответствующая действительной дате ее рождения; судебно-медицинский эксперт С. не смог представить в суде медицинской документации, на основании которой им проводилась экспертиза потерпевшей; врач В. не смог пояснить, где находится рентгенологические снимки потерпевшей и ее медицинская карта; в ходе дознания не было установлено, где находилась сама потерпевшая 10 мая 2011 года с 16 часов до 22 часов 55 минут; дознание проведено с обвинительным уклоном, основано только на показаниях самой потерпевшей; не проверено его алиби. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и снижении назначенного осужденному наказания. В представлении отмечено, что фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым Ю.Е. преступления установлены, верно. Вместе с тем, при вынесении апелляционного постановления, суд не принял во внимание того обстоятельства, что ст. 15 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению. Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Вина Дмитриева Ю.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в судебных решениях доказательствами. Так, из оглашенных показаний потерпевшей С.О.Н. следует, что в указанное в обвинении время и по указанному в нем адресу, Дмитриев Ю.Е. в ходе ссоры начал ее избивать кулаками по голове, лицу. Пытаясь избежать дальнейшего избиения, она убежала на кухню, но Дмитриев Ю.Е. продолжил ее избивать и там, нанося ей удары ногами по ребрам с левой стороны, по левой руке и по позвоночнику в области копчика. Она кричала от боли и просила Дмитриева Ю.Е. прекратить избиение. Из носа у нее шла кровь. Так как Дмитриев Ю.Е. не выпускает ее из дома и ключ от входной двери держит при себе, то она не имела возможности сразу вызвать Скорую помощь и милицию. Ключ от двери Дмитриев ей не дает, а когда уходит на работу (место работы <данные изъяты>), то берет ее с собою. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний сын осужденного – Д.А.Ю., показавший, что Дмитриев Ю.Е. действительно никуда не отпускает его мать из дома. На работу она ходит вместе с ним. В апреле 2011 года он был очевидцем избиения Дмитриевым Ю.Е. его матери кулаками и ногами по телу. У матери из носа шла кровь. Свидетель А.Л.В. показала, что 6 мая 2011 года к ней на работу в поликлинику пришла С.О.Н. и рассказала, что 30 апреля 2011 года подверглась избиению со стороны сожителя Дмитриева Ю.Е., была избита им и 5 мая 2011 года. Она ночевала в милиции, так как боялась возвращаться домой. С.О.Н. жаловалась на боль в грудной клетке. Она отвела ее к хирургу, который диагностировал у нее перелом ребра. Из показаний свидетеля П.А.А. - оперативного дежурного Дновского РОВД следует, что 5 мая 2011 года около 22 часов в дежурную часть обратилась С.О.Н. с жалобой о нанесении ей побоев Дмитриевым Ю.Е., однако заявление писать отказалась, поскольку была очень напугана и говорила, что Дмитриев Ю.Е. ее убьет. Отказалась покидать здание РОВД, ночевала на стульях в коридоре. Об обстоятельствах, связанных с запугиванием потерпевшей со стороны осужденного, иного противоправного в отношении нее поведения свидетельствуют показания свидетелей Д.А.Ю., Р.Н.П., Д.Е.Ю. о том, что Дмитриев Ю.Е. постоянно избивает потерпевшую, не выпускает ее из дома, заставляет ее ходить с ним на работу. Показания данных свидетелей, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об объективности изложенных потерпевшей сведений об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые подтверждаются и иной собранной по делу и изложенной в судебных решениях совокупностью доказательств. Показания потерпевшей С.О.Н. и приведенных свидетелей объективно согласуются и подтверждаются заключением эксперта № 314 от 27 мая 2011 года, согласно которому у С.О.Н. были диагностированы телесные повреждения в виде кровоподтека лица, левой руки, перелом 7-го ребра слева, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей. (т. 1, л.д. 49-50). По мнению судебной коллегии, оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей и потерпевшей С.О.Н., у суда первой и апелляционных инстанций, не имелось. Мировым судом тщательно и всесторонне проанализированы обстоятельства изменения потерпевшей своих показаний в судебном заседании в пользу осужденного и обоснованно не приняты по внимание, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, побудившие потерпевшую изменить свои показания в пользу осужденного обоснованно расценены судом, как обстоятельства, свидетельствующие об оказании на нее давления со стороны Дмитриева Ю.Е., находившегося на период судебного разбирательства под подпиской о невыезде. При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий, как об этом указано в кассационной жалобе, в диагностировании экспертом у С.О.Н. телесного повреждения в виде перелома ребра и не указание данного диагноза в выписке из КУПС № 538 от 5 мая 2011 года. Как следует из показаний В.А.В. – хирурга Дновской поликлиники, перелом ребра у потерпевшей был диагностирован в результате рентгенологического исследования. 5 мая 2011 года при обращении потерпевшей за медицинской помощью в ходе визуального осмотра у нее были диагностированы видимые телесные повреждения, без проведения рентгенологического исследования. При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в выводах судебного эксперта о характере и механизме причиненных осужденным С.О.Н. телесных повреждений 30 апреля 2011 года, не имеется. Судом сделан обоснованный вывод о том, что техническая ошибка при изготовлении акта судебно-медицинской экспертизы, касающаяся неточности в дате рождения потерпевшей, не влияет на выводы экспертизы, касающейся существа проводимых исследований. Проведение рентгенологического исследования подтверждается дубликатом справки Дновской районной больницы (т. 2, л.д. 217). Вопреки доводам жалобы, вызов стороной обвинения в судебное заседание дополнительных свидетелей не противоречит принципу состязательности в уголовном процессе. Доводы осужденного о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления на том основании, что 30 апреля 2011 года он ходил на рынок для приобретения запчастей для велосипеда, сами по себе не могут подтверждать его алиби, в том числе и с учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о надуманном характере данной версии. По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных, а также иных исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности Дмитриева Ю.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления и пришел к достоверному и обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Доводы представления в части допущенной судом апелляционной инстанции ошибки при определении категории тяжести совершенного Дмитриевым Ю.Е. преступления, обоснованны. В соответствии с редакцией ч. 2 ст. 15 УК РФ от 7.12.2011 г № ФЗ-420, совершенное Дмитриевым Ю.Е. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как ранее, в том числе при вынесении приговора мировым судом данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести (в ред. ФЗ-25 от 09.03.2001 г.). Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежала применению ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 г., то есть редакция закона, улучшающая положение осужденного. При таких обстоятельствах постановленные судебные решения подлежат изменению со снижением назначенных Дмитриеву Ю.Е. наказаний, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 381-382,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района от 6 октября 2011 года и постановление Дновского районного суда от 28 декабря 2011 года в отношении Дмитриева Юрия Евгеньевича, изменить. Снизить назначенное Дмитриеву Ю.Е. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи