КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Жупанова А.А..,

судей Лукьянова С.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Павлович О.В.,

с участием прокурора Егоровой О.В., осужденного Горовацкого А.В., адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 15 февраля 2012 года, адвоката Шлюнько В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 15 февраля 2012 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горовацкого А.В. и его защитника - адвоката Алексахина С.Б. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Горовацкого А.В., родившегося < ... > в < ... >,

о применении уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., осужденного Горовацкого А.В., адвокатов Алексахина С.Б., и Шлюнько В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить постановление суда и направить материалы по разрешению ходатайства, заявленного осужденным на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Егоровой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горовацкий А.В. осужден приговором Псковского городского суда от 22 августа 2011 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный просил применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав преступление, в котором он признан виновным, преступлением средней тяжести, снизить наказание до фактически отбытого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные им требования.

Доводы кассационной жалобы Горовацкого А.В. сводятся к оспариванию оценки данной судом фактическим обстоятельствам преступления, за которое он осужден и степени общественной опасности этого преступления.

Осужденный полагает, что вывод об отсутствии оснований для снижения категории преступления сделан без учета значимых обстоятельств, а именно отсутствия претензий со стороны потерпевшего К., добровольного возмещения причиненного вреда, отсутствия негативных последствий от содеянного.

Горовацкий А.В. полагает, что у суда имелись законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения наказания.

По мнению осужденного, судебное разбирательство не являлось объективным и беспристрастным, так как судья Шабалина Е.И. ранее по данному уголовному делу уже выносила постановление о производстве обыска.

Кроме того, постановление суда искажает фактические обстоятельства, а именно указывает иной период времени совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат Алексахин С.Б. просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Адвокат также не согласен с оценкой фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, за совершение которого осужден Горовацкий А.В..

Он полагает, что фактические обстоятельства не установлены в достаточной степени обвинением и искажены в постановлении суда, что может повлечь для Горовацкого негативные последствия.

Адвокат считает, что суд не учел отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба, характер происхождения похищенных денежных средств, принадлежащих лицу, осужденному за контрабанду, имеющему значительный доход.

По мнению адвоката, суд в приговоре неправильно определил объект посягательства, что также влияет на определение степени общественной опасности преступления.

Смягчающие обстоятельства, установленные судом, ученая степень, награждение почетными знаками и медалями также не учтены судом при разрешении ходатайства.

Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как судья Шабалина Е.И. ранее уже выносила постановление о производстве обыска по данному уголовному делу, что, по его мнению, явилось основанием, препятствующим рассмотрению ходатайства и объективному, беспристрастному, справедливому разрешению заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства суд обоснованно руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд рассмотрел заявленное Горовацким А.В. ходатайство о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

Признавая обоснованными доводы ходатайства о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оценив установленные приговором фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Горовацкий А.В., не нашел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства установлены в приговоре и оценивались судом при разрешении ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сделан судом с учетом всех обстоятельств, на которые указывается в кассационных жалобах.

Возмещение вреда потерпевшему К. по решению суда не является новым обстоятельством, влияющим на оценку степени общественной опасности, так как из протокола судебного заседания усматривается, что сведения о внесении < ... > рублей < ... > копеек на депозит суда были известны суду и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Неточности, допущенные судом при изложении времени совершения преступления, не влияют на оценку значимости фактических обстоятельств и вопреки утверждениям кассационной жалобы не влекут за собой правовых последствий для осужденного.

Таким образом, кассационные жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда. Все обстоятельства, на которые указывается в жалобах, были учтены судом при разрешении ходатайства.

Доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда рассмотревшего ходатайство Горовацкого А.В., судебная коллегия находит необоснованными, так как обстоятельств, исключающих участие судьи Шабалиной Е.И. в данном деле, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется.

Вынесение ранее судьей постановления о даче согласия на проведение обыска, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Горовацкого А.В., не препятствует разрешению ею ходатайства, заявленного осужденным в порядке исполнения приговора, постановленного по тому же уголовному делу.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, такое рассмотрение не может быть расценено, как повторное участие в рассмотрении одного и того же дела и не свидетельствует о необъективности и пристрастности суда при разрешении ходатайства.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда от 18 января 2012 года в отношении Горовацкого А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: