Судья Дячук С.Н. Дело № 22-168 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Псков 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Рубанова А.В., Колесникова Н.С., с участием прокурора Егоровой О.В., адвоката Малова Б.Г. в интересах подсудимого Смирнова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела кассационное представление прокурора Дедовичского района Псковской области С.В.В.. на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 30 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Смоленцева В.С., ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, Рындина А.А., ... ... обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, Рамазанова Р.О., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, Сидякина Д.В., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, Смирнова П.В., .... .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Егоровой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и мнение защитника Малова Б.Г., полагающего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 30 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Смоленцева В.С., Рындина А.А., Рамазанова Р.О., Сидякина Д.В. и Смирнова П.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 4 ст. 220 УПК РФ в представленном обвинительном заключении сведения о месте нахождения потерпевшего М.В.В.. не соответствуют действительности, что не может быть восполнено в ходе судебного следствия. Этим же постановлением мера пресечения в отношении указанных подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. На указанное постановление прокурором Дедовичского района Псковской области подано кассационное представление, в котором он выражает несогласие с судебным актом, полагая его подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.ст.380, 381 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом в постановлении не приведены полные данные о личности подсудимых и в нарушение ст.ст.305, 307 УПК РФ не изложено существо предъявленного им обвинения. Кроме этого, автор кассационного представления указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, ссылаясь на лишение судом стороны обвинения права предоставить имеющиеся доказательства в отсутствие потерпевшего М.В.В.., а также утверждает, что в обвинительном заключении приведены те сведения о месте жительства М.В.В.., которые имелись в распоряжении органов предварительного следствия на основании показаний самого потерпевшего. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, установленные при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшего М.В.В. и указанные в обвинительном заключении сведения о месте его жительства на момент производства с ним следственных действий соответствовали сведениям о регистрации указанного лица. Таким образом, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, содержит сведения, основанные на материалах дела, и соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. Судом не было учтено, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о месте работы М.В.В.. в ..., а после поступления уголовного дела в суд от него поступила телефонограмма и заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В то же время суд, признав участие указанного потерпевшего в судебном заседании обязательным, достаточных мер для его вызова в суд, в том числе путем привода, не принял. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом ввиду недостоверности указанных в обвинительном заключении сведений в отношении потерпевшего М.В.В., как правильно указано в кассационном представлении, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с невозможностью постановления судом приговора по иным основаниям, чем было установлено судом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Между тем в предъявленном Рындину А.А. обвинении по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду от 31.01.2011 в отношении потерпевшего К.А.С. не содержится указания о месте совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Рындина А.А. и в обвинительном заключении указанных сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 47 УПК РФ). Наличие указанных нарушений является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на любой стадии судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, при этом устранение допущенных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Вопреки доводам кассационного представления судом были установлены данные о личности подсудимых, что отражено в протоколе судебного заседания, а указание неполных сведений относительно личности подсудимых в вводной части постановления и краткое изложение существа предъявленного им обвинения в описательно-мотивировочной части постановления сами по себе не являются основанием для отмены принятого судом решения. Ввиду наличия иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, установленных судом кассационной инстанции, постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ подлежит изменению в указанной части. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст. 377, 378, п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 30 декабря 2011 года о возвращении прокурору Дедовичского района Псковской области уголовного дела в отношении Смоленцева В.С., Рындина А.А., Рамазанова Р.О., Сидякина Д.В. и Смирнова П.В. изменить, указав в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ - составление обвинительного заключения в части обвинения Рындина А.А. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи