КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков 22 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В., судей Рубанова А.В., Лукьянова С.В., с участием прокурора Павлычевой Л.Л., обвиняемого Маркова А.В., адвоката Гаркуша М.П., представившей удостоверение №... и ордер №..., секретаря Шеффер С.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаркуша М.П. на постановление судьи Псковского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым Маркову А.В., ..., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., обвиняемого Маркова А.В. и адвоката Гаркуша М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи и освобождении Маркова А.В. из-под стражи, выслушав мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период с 30.04.2011 по 02.05.2011 телевизора марки «...» и денег в сумме ..., принадлежащих П.Л.М.., путем незаконного проникновения в ее жилище по адресу: ... 24 июля 2011 года к данному уголовному делу присоединены уголовные дела № ... возбужденные соответственно ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам краж соответственно: ... имущества Г.Н.В.. на сумму ..., а также в период с ... имущества К.В.Ф. на сумму ... и в период с ... принадлежащих Ч.О.А. изделий из золота на общую сумму ... путем незаконного проникновения в жилище потерпевших, расположенного соответственно по адресу: ... 28 июля 2011 года к данному уголовному делу также присоединены уголовные дела № ..., возбужденные соответственно ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам краж ... имущества, принадлежащего С.Т.А. на общую сумму ..., и соответственно Р.И.В. на общую сумму ..., путем незаконного проникновения в их жилище, расположенное в ... 01 августа 2011 года к данному уголовному делу также присоединены уголовные дела № ..., возбужденные соответственно ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам краж ..., в период с ... имущества, принадлежащего соответственно А.В.А.. на сумму ..., Д.Н.Л.. на сумму ... и Х.И.П.. на сумму ... путем незаконного проникновения в их жилище, расположенное в ... по ... 01 августа 2011 года к данному уголовному делу также присоединено уголовное дело № ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ... принадлежащего ... имущества на сумму ... путем незаконного проникновения в помещение сборочной кладовой на станции ... 23 июля 2011 года Марков А.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении кражи имущества П.Л.М. по настоящему уголовному делу №... 25 июля 2011 года Маркову А.В. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизодам краж у П.Л.М.., Г.Н.М.., К.С.В.. и Ч.О.А. 28 июля 2011 года в отношении Маркова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 23 сентября 2011 года включительно. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в очередной раз – 06 февраля 2012 года до 11 месяцев, т.е. до 11.04.2012. 30 января 2012 года Маркову А.В. перепредъявлено обвинение в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизодам краж у П.Л.М.., Г.Н.М.., К.С.В.., Р.И.В.., Ч.О.А.., и ... Срок содержания Маркова А.В. под стражей неоднократно продлевался и в очередной раз постановлением судьи Псковского городского суда от 08 февраля 2012 года этот срок продлен на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Гаркуша М.П. просит отменить указанное постановление судьи и освободить Маркова А.В. из-под стражи. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, приведенные судом в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ее подзащитного, ранее уже учитывались при предыдущем продлении срока содержания Маркову А.В.; выводы суда о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Маркова А.В. в совершении преступлений, а также о возможности продолжения Марковым А.В. заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Указывает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении у её подзащитного двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и положительные данные о его личности с места жительства и места работы. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда о продлении срока содержания Маркова А.В. под стражей законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или меняется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия прокурора - до 12 месяцев. Как следует из материалов дела, задержание Маркова А.В. в качестве подозреваемого, избрание ему в качестве меры пресечения заключение под стражу и продление ему срока содержания под стражей произведены на законных основаниях с соблюдением установленного законом порядка. Основания избрания меры пресечения Маркову А.В. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не изменились. У суда имелись основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевших место событиях преступлений, и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Маркова А.В. в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Гаркуша М.П., суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемых преступлениях и давать оценку представленным доказательствам, поскольку обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ. Выводы суда о том, что Марков А.В., обвиняемый в совершении в составе организованной группы в течение непродолжительного периода времени шести тяжких преступлений, наказание по которым предусмотрено до 10 лет лишения свободы, может, находясь на свободе, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу обоснованы исследованными в судебном заседании конкретными фактическими обстоятельствами. Применение альтернативных мер пресечения, по мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учётом тяжести совершенных преступлений, в которых обвиняется Марков А.В., и данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, что вызвано исключительными обстоятельствами и особой сложностью уголовного дела, связанного с расследованием в рамках одного уголовного дела десяти тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, по которым в качестве обвиняемых привлекаются пять лиц. При этом продление срока содержания Маркова А.В. под стражей на 2 месяца до 8 месяцев 19 суток при установленных обстоятельствах дела не превышает разумного срока и обусловлено реальной необходимостью защиты общественных интересов. Утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по данному делу подтверждается объективными обстоятельствами, вызванными необходимостью получения результатов фоноскопических экспертиз, производство которых поручено ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области, и окончание которых по сведениям экспертного учреждения ожидается 15 марта 2012 года. Существенных обстоятельств, свидетельствующих о явной неэффективности в организации предварительного расследования, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при продлении Маркову А.В. меры пресечения принимались во внимание данные о его личности, в том числе сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке от 30.01.2012 года Марков А.В. последний раз обращался за медицинской помощью 24.11.2011 года и каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, у него не выявлено. Опровергающих данное обстоятельство сведений в суд первой инстанции либо в суд кассационной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии медицинских показаний, свидетельствующих о наличии у Маркова А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, судебная коллегия признает правильным, основанным на материалах дела. Судебное решение о продлении срока содержания Маркова А.В. под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Маркова А.В. под стражей судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Псковского городского суда от 08 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маркову А.В. на 2 месяца, а всего до 8-ти месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гаркуша М.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи