Судья Бубнов Ю.Н. Дело № 22-101 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков « 8 » февраля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Колесникова Н.С., Рубанова А.В., при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела кассационное представление прокурора прокуратуры Печорского района Псковской области Ёлгина А.В. на приговор Опочецкого районного суда от 22.12.2011года, которым Билотас Е.Р., <...> г.р., уроженец <...>, не имеющего судимостей, влекущих правовые последствия, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к 6 мес. лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязательств: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Егоровой О.В., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Билотас Е.Р. в особом порядке судопроизводства признан виновным в умышленном причинении 24 июля 2011 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Б.А., а также - в совершении 26.10.2011г грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В суде Билотас Е.Р. полностью признал свою вину в преступлениях. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что суд по части 1 ст. 69 ч. 3 УК РФ. Заслушав адвоката Павлову О.Г., прокурора Егорову О.В. об изменении приговора со снижением наказания, обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. В соответствии с требованиями ст. 379, 382 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является (в числе прочих) неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ и назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Из содержания части 1 ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Из материалов дела следует, что в них обстоятельств, отягчающих ответственность осужденного, не имеется; преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Билотас Е.Р. совершил впервые; по санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), лишение свободы - не единственный вид наказания. То есть, в отсутствие по делу обязательных условий к применению наказания в виде лишения свободы по преступлению небольшой тяжести, к которой статьей 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. была отнесена ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.11 г.), суд безосновательно назначил осужденному за это деяние данный вид наказания. В этой связи осужденному приговором суда несправедливо было назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не отвечающее его характеру и степени общественной опасности, с учетом внесенных изменений Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Поскольку на основании ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного по второму эпизоду преступления правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2012 года) с назначением осужденному справедливого наказания, отвечающего требованиям ст. ст.6, 60, 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2012 г.) у суда не имелось. Необходимость изменения наказания по ст. 71 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.11г.). Процессуальных оснований к отмене приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в деле не имеется. В этой связи, доводы представления о необходимости направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит несостоятельными и не удовлетворяет их. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Опочецкого районного суда от 22.12.2011 года в отношении Билотаса Е.Р. - изменить. Назначить Билотасу Е.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. ) наказание – 8 месяцев ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор в части назначения наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ оставить без изменений. На основании ст. 112 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.12. 2011 г.) и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), путем частичного сложения наказаний назначить Билотасу Е.Р. к отбыванию наказание в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы. В остальной части приговор суда (о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ) оставить без изменений. Председательствующий Судьи: